Постановление Ростовского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 4А-892/2015

Председатель Ростовского областного суда Золотарева Е.А., рассмотрев жалобу Дроздова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.03.2015, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.03.2015 Дроздов Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.05.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Дроздов М.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции отказались направить Дроздова М.А. на медицинское освидетельствование по его просьбе, понятой ФИО2 не присутствовал при проведении процессуальных действий.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела Дроздов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя транспортным средством ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья судебного участка N 5 Волгодонского судебного района Ростовской области и судья Волгодонского районного суда Ростовской области пришли к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2014 сотрудником полиции в отношении Дроздова М.А. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствующих графах протоколов и акта имеются указание на участие двух понятых ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 пояснил, что в его присутствии Дроздову М.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Это обстоятельство нашло подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда, однако не было признано влекущим признание акта и протокола недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 указанного Кодекса, присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не опровергаются материалами дела и доводы заявителя об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованные ссылками на протокол медицинского освидетельствования, пройденного Дроздовым М.А. в ... "Наркологический диспансер" самостоятельно ...

Согласно указанному протоколу по состоянию на 01 час 26 мин. 21.12.2014 Дроздов М.А. был трезв, признаков употребления алкоголя не имелось.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Эти требования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова М.А. не выполнены, основания по которым протокол ... "Наркологический диспансер" от 21.12.2014 не принят во внимание в постановлении мирового судьи не приведены, данных, указывающих на то, что акт исследовался мировым судьей в качестве одного из доказательств по делу с соблюдением правил, установленных ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в деле не имеется.

Также, нельзя признать, что протокол ... "Наркологический диспансер" был надлежащим образом исследован и оценен судьей Волгодонского районного суда.

Так, признавая требование сотрудника полиции о прохождении Дроздовым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным, судья указал, что им учитывается временной промежуток между отказом Дроздова М.А. от освидетельствования ( ... 20.12.2014) и прохождением освидетельствования по инициативе самого Дроздова М.А. ( ... 21.12.2014), то есть 1 час 31 мин.

Однако, выводы относительно того, о чем свидетельствует указанный временной промежуток, в решении судьи отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.03.2015, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.05.2015, вынесенные в отношении Дроздова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова М.А. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу Дроздова М.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.03.2015, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова Максима Александровича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель

Ростовского областного суда Е.А. Золотарева