Постановление Президиума Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4Г-3289/2015

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Неговора В.Н. к Неговора И.С. (третье лицо - Администрация г. Шахты) о признании утратившим право пользования жилым помещением,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 11 ноября 2015 года, вынесенного по кассационной жалобе Неговора И.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В.,

установил:

в обоснование иска о признании ответчика утратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истица сослалась на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и указала, что является нанимателем квартиры, в которой с 2001 года зарегистрирован по месту жительства внук Неговора И.С., выехавший в 2008 году в другое место жительства.

Ответчик в суд не явился, его интересы представлял назначенный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат, который иск не признал (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Администрация города Шахты, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, просила суд в иске отказать, полагая, что истцом не представлены доказательства выезда ответчика в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Неговора И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Неговора И.С. указывает, что он не выезжал на постоянное жительство в другое место, иного жилья не имеет, а в спорном жилом помещении отсутствовал временно, работая по найму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у ИП ФИО10 и периодически приезжая в спорную квартиру на выходные дни, а потому считает, что суд неправильно применил в данном деле положения ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает также, что он с малолетнего возраста проживал в спорной квартире с бабушкой Неговора В.Н., которая являлась его опекуном и никогда не выражала намерения лишить его жилой площади; обращает внимание на то, что исковое заявление подписано не истицей, а её представителем, сама Неговора В.Н., не просившая суд о рассмотрении дела в её отсутствие, не была извещена о рассмотрении судебного заседания, назначенного на 09 июня 2014 года. Кроме того, до вступления решения суда в законную силу, а именно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Неговора В.Н. умерла (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), о чем было заявлено суду апелляционной инстанции, который оставил это обстоятельство без внимания.

Указанные нарушения, по мнению заявителя, привели к принятию незаконных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Ростовского областного суда от 11 сентября 2015 года дело по кассационной жалобе Неговора И.С., поступившей на рассмотрение 17 августа 2015 года, истребовано для изучения, поступило в Ростовский областной суд 02 октября 2015 года, жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 11 ноября 2015 года.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя Неговора И.С. по доверенности Заболотиной Т.А., изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого рода были допущены в данном деле судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая спор в отсутствие сторон и удовлетворяя иск о признании Неговора И.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выехал в другое место жительства и расторг тем самым договор социального найма.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Неговора И.С. указал, что суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о временном отсутствии ответчика по месту постоянного жительства в связи с характером и режимом работы; не принял во внимание, что собственник жилого помещения (Администрация города Шахты) просил суд отказать в иске ввиду отсутствия доказательств добровольного выезда ответчика на жительство в другой населенный пункт; что истица Неговора В.Н. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не давала объяснения суду лично, а до вступления решения суда в законную силу умерла.

Исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц, являющихся субъектами рассматриваемых судом правоотношений, в частности, граждан, обладающих гражданской правоспособностью.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации

правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В данном случае из материалов дела видно, что Неговора В.Н., обратившаяся в суд за защитой своих жилищных прав, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Таким образом, до вступления в законную силу решения суда первой инстанции истица выбыла из рассматриваемых судом правоотношений, так как её правоспособность, в том числе процессуальная, прекратилась в связи со смертью.

В таком случае суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам производства в суде первой инстанции, должен был обсудить вопрос о процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ), поскольку законодатель предусматривает разные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу, и эти последствия поставлены в зависимость о того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство или не допускает.

Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное материальное правоотношение не допускает правопреемство, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 7 статьи 220, части 3 статьи 328 ГПК РФ отменяет решение и прекращает производство по делу, что направлено на пресечение рассмотрения дела с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника.

Если же спорное правоотношение допускает правопреемство, суд в соответствии с абзацем вторым статьи 215, статьей 217 ГПК РФ обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле, а в дальнейшем выявить его позицию по рассматриваемому спору.

В данном случае суд апелляционной инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве не обсудил, что повлекло принятие решения о правах лица, правоспособность которого прекращена в связи со смертью.

Президиум Ростовского областного суда расценивает допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение как существенное, поскольку оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2015 года по делу по иску Неговора В.Н. к Неговора И.С. (третье лицо - Администрация г. Шахты) о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий