Постановление Президиума Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4Г-3876/2015

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Золотаревой Е.А., Золотаревой Е.А.Е.А.,А.,

членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.,

с участием прокурора: Паволина С.В.,

рассмотрев дело по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к АО "Ростовводоканал" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") о признании действий незаконными,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 30 октября 2015 года по кассационной жалобе генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Хилько В.Г. и кассационному представлению прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ростовводоканал" (АО "Ростовводоканал"), в котором просил признать незаконными действия последнего по прекращению поставки холодной воды и приема сточных вод на объекты генерации ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", в результате которых нарушены права потребителей коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что проведенной проверкой по обращению ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по вопросу отключения услуг водоснабжения и водоотведения на объектах генерации заявителя установлено, что между АО "Ростовводоканал" и ОАО "ЮГК ТГК-8" заключены договоры водоснабжения и водоотведения номер от дата, номер от дата и дополнительные соглашения к ним. дата АО "Ростовводоканал" прекратило водоснабжение объектов ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", в частности, котельных по адресам

При этом причиной прекращения водоснабжения, согласно объяснениям представителя АО "Ростовводоканал", явилось наличие у ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" задолженности не менее чем за два расчетных периода на общую сумму рублей.

Ссылаясь на то, что о предстоящем прекращении водоснабжения АО "Ростовводоканал" должно было направить предварительное (не менее чем за сутки) уведомление абоненту, органам местного самоуправления и контролирующим органам, однако в действительности такие уведомления были направлены с нарушением установленного порядка (текст уведомления в адрес органа местного самоуправления и контролирующих органов, в отличие от уведомления в адрес абонента, содержит информацию только об отключении подачи воды, а о прекращении водоотведения сведения в них отсутствуют; кроме того, во всех уведомлениях отсутствует время их вручения адресатам, а в некоторых - и фамилия, должность и подпись лица, получившего уведомление), прокурор полагал, что ответчик прекратил дата подачу воды неправомерно.

Отключение услуг водоснабжения и (или) водоотведения на теплоисточники ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" привело к прекращению теплоснабжения в виде горячего водоснабжения жилищного фонда (2933 жилых домов), 260 учебных учреждений, 125 лечебных и 85 детских учреждений и, таким образом, нарушило права и законные интересы граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, и социально-значимых учреждений. По мнению прокурора, АО "Ростовводоканал", имея реальную возможность решить вопрос о взыскании суммы задолженности с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в судебном порядке, применило способ защиты своих прав, который нельзя признать адекватным, поскольку он привел к нарушению прав значительного количества потребителей. В то же время действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей. Потребитель вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (часть 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством гражданам-потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

АО "Ростовводоканал" занимает доминирующее положение на рынке поставки воды потребителям и водоотведения, соответственно, прекращение истцом поставки воды следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, несмотря на то, что 10 октября 2014 года прокуратурой района в адрес АО "Ростовводоканал" было внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, о защите конкуренции, при рассмотрении представления в его удовлетворении АО "Ростовводоканал" было отказано, что, по мнению прокурора, не исключает возможность повторения в будущем незаконного прекращения поставки воды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор, с учетом уточнения требований (т.4 л.д.103-108), просил признать действия АО "Ростовводоканал" по прекращению дата поставки холодной воды на объекты генерации ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", с нарушением процедуры уведомления абонента и контролирующих органов, в результате которых нарушены права неограниченного круга лиц - потребителей коммунальных услуг, незаконными.

Кроме того, прокурор просил признать незаконным бездействие АО "Ростовводоканал", выразившееся в непринятии мер по недопущению впредь нарушений процедуры уведомления абонентов о прекращении поставки холодного водоснабжения, и просил обязать АО "Ростовводоканал" провести разъяснительную работу, ознакомив руководителей структурных подразделений общества под роспись с требованиями законодательства, регламентирующими порядок ограничения и прекращения поставки водоснабжения и водоотведения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 года исковые требования прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к АО "Ростовводоканал" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области Баранов Ю.А. и в кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Хилько В.Г. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Определениями судьи Ростовского областного суда от 23 сентября 2015 года по кассационной жалобе генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и от 30 сентября 2015 года по кассационному представлению прокурора Ростовской области дело истребовано из суда первой инстанции, и 14 октября 2015 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 30 октября 2015 года кассационная жалоба генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Хилько В.Г. и кассационное представление прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. с делом переданы для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав представителей ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Андрееву С.М., действующую на основании доверенности N113 от 1 апреля 2014 года, и Овечкина С.Н., действующего на основании доверенности N61 от 1 января 2015 года, поддержавших кассационную жалобу, выслушав возражения представителя АО "Ростовводоканал" Куликова Г.А., действующего на основании доверенностиN123 от 7 августа 2015 года, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия ответчика основаны на договоре сторон и согласуются с действующим законодательством.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", являющегося на основании дополнительного соглашения номер от дата абонентом АО "Ростовводоканал", имелась задолженность по оплате потребленной исходной воды и принятие сточных вод не менее чем за два расчетных периода (август 2014 года) на общую сумму рублей.

Данное нарушение со стороны абонента условий договора водоснабжения и водоотведения в силу подпункта 8 п.3 ст.21 Федерального закона N416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" дает организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, право прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, при условии предварительного уведомления не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органов местного самоуправления поселения, городского округа, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Суд первой инстанции установилнаправление ответчиком указанных выше уведомлений абоненту (ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") путем факсимильной связи дата и посылочным нарочно дата в период времени с 9-00 до 10-00 часов, такие же уведомления были направлены в органы местного самоуправления и в контролирующие органы, на основании чего суд пришел к выводу о том, что прекращение водоснабжения явилось вынужденной мерой и что ответчиком порядок прекращения водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренный Законом N416-ФЗ, был соблюден.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что имеющихся у абонента собственных запасов исходной воды в целях обеспечения потребностей населения хватило только на первые 9,5 часов, в то время как согласно условиям заключенного сторонами договора водоснабжения номер от дата абонент обязан иметь постоянно двухсуточный запас исходной воды и возможность его использования в целях обеспечения своих потребностей в период снижения давления в водопроводной сети и во время перерывов в водоснабжении. При отсутствии у абонента такого запаса воды АО "Ростовводоканал" не несет ответственности за ущерб, нанесенный абоненту в результате снижения давления или перерывов в водоснабжении.

По выводу суда, поскольку время перерыва подачи воды в данном случае составило один день, то недополучение конечными потребителями воды произошло не столько по причине прекращения поставки воды АО "Ростовводоканал", сколько из-за того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не обеспечило наличие необходимого запаса воды.

Кроме того, суд учел, что поставка исходной воды была возобновлена ответчиком уже дата, следовательно, права потребителей к моменту обращения в суд были уже восстановлены, а само по себе признание действий ответчика незаконными не влечет достижение правового результата, на который рассчитано обращение в суд.

Остальные требования иска также судом удовлетворены не были.

Требование истца о признании бездействия ответчика по недопущению впредь нарушений процедуры уведомления абонентов о прекращении поставки воды не направлено на защиту нарушенного права, а строится на предположении о том, что право будет нарушено в будущем, что исключает возможность удовлетворения такого иска.

Что касается обязания ответчика провести разъяснительную работу среди персонала структурных подразделений ответчика, то, по выводу суда, такое требование также не является способом восстановления нарушенного права и подлежит отклонению.

Президиум Ростовского областного суда с изложенными выше выводами согласиться не может.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В связи с изложенным действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, не могут быть признаны законными.

Между тем, суд не исследовал вопрос о наличии своевременно оплачивающих полученные ресурсы потребителей из числа собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, чьи права на получение коммунальной услуги не должны быть нарушены, что, таким образом, свидетельствует о допущенной ошибке со стороны суда как при определении круга обстоятельства, подлежащих установлению по делу, так и в применении норм материального права.

Кроме того, президиум областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, в которой нарушение прав конечных потребителей горячей воды связывается судом с неисполнением ответчиком условия договора водоснабжения номер от дата располагать двухсуточным запасом воды в целях обеспечения своих потребностей во время перерывов в водоснабжении.

Указанным договором стороны согласовали вопрос определения суммарного количества собственных нужд абонента как разности расхода полученной исходной воды и расхода горячей воды, переданной в тепловую сеть. Суд не принял во внимание, что вода, передаваемая в тепловую сеть (т.е. та вода, которая поступает конечным потребителям коммунальных услуг), не охватывается понятием "собственные нужды" абонента по договору водоснабжения. Таким образом, договором водоснабжения стороны предусмотрели обязательное наличие у абонента запаса воды для его собственных нужд. Обеспечение наличия двухсуточного запаса воды, с учетом всех потребителей коммунальной услуги, не только не предусмотрено договором водоснабжения, но и, как указывает заявитель кассационной жалобы, технически невозможно для абонента. Суд, неверно истолковав условия договора, фактически переложил ответственность за нарушение прав неопределенного круга потребителей на ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго".

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2015 года по делу по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к АО "Ростовводоканал" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") о признании действий незаконными отменить.

Дело направить в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий