Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Орион" Войкова В.В. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 19 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Солодкина И.Н. к ООО "Орион", приказ об увольнении признан незаконным, запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку - недействительной, Солодкин восстановлен на работе в должности " ... ", с ответчика взысканы: задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, денежные средства, затраченные истцом на обучение в ООО "Учебный центр-ТЭК", на ответчика возложена обязанность выдать Солодкину дубликат трудовой книжки, в котором должны быть отражены все сведения о стаже его до поступления его на работу в ИП Шабалин С.А. и ООО "Орион", а также обязанность произвести перечисление страховых взносов в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Муромцевском районе за Солодкина в соответствии со взысканными суммами, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Орион" Войкова В.В., поддержавшего жалобу; прокурора Данилову А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодкин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Орион" о признании незаконным приказа N26 от 29.06.2015; восстановлении на работе в прежней должности; обязании исключить запись из его трудовой книжки о незаконном увольнении; произвести за него обязательные платежи в Пенсионный Фонд РФ с 01.01.2015 по 29.06.2015, выдать на руки оригинальную трудовую книжку с записями о трудовой деятельности; взыскании " ... " руб. задолженности по заработной плате, " ... " руб. компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск; " ... " рублей компенсации морального вреда; " ... " рублей, потраченных на обучение по профессии "машинист автомобильного крана", а также " ... " руб. заработной платы за время вынужденного прогула с 29.06.2015 по день вынесения судебного решения по 19.08.2015.

В обоснование указал, что на основании решения Муромцевского районного суда Омской области приказом от 26.06.2015 был восстановлен на работе в ООО "Орион" в должности " ... ", приказом от 29.06.2015 уволен по ч.3 ст. 81 ТК РФ, при увольнении расчет не произведен. На протяжении всего 2015 года заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивались, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу. Кроме того, при увольнении ему была выдана новая трудовая книжка, без записей о предшествующей трудовой деятельности в других организациях. Должности " ... " он соответствует, прошел обучение за свой счет 26.06.2015 и получил допуск к обслуживанию автомобильного крана. При увольнении аттестация не проводилась, удостоверения " ... " не имеет, работа " ... " - нижеоплачиваемая.

Солодкин И.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Орион" Шабалин С.А. иск не признал, пояснил, что должности " ... " в обществе нет. 26.06.2015 истец восстановлен на работе в указанной должности в соответствии с решением суда от 06.04.2015. С данным решением он не согласен. Заработную плату истцу, компенсацию за неиспользованный отпуск не платил, поскольку истец фактически не работал. Взносы в Пенсионный фонд не оплачивал. Уволен истец 29.06.2015, поскольку не соответствует занимаемой должности, не имеет допуска к работе на " ... ". При увольнении аттестация не проводилась. Истцу неоднократно предлагалась вакансия " ... " и " ... ", но он отказался от предложенных вакансий. Других свободных вакансий в ООО "Орион" не было. При увольнении истцу была выдана трудовая книжка, которую он сдавал при поступлении на работу. Оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Орион" Войков В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что работник восстановлен в должности, которая не существовала. Процедура увольнения соблюдена. На момент увольнения у работника отсутствовала необходимая квалификация и документы, ее подтверждающие. Указывает на отсутствие обязанности оплачивать обучение истца. Компенсация морального вреда завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Муромцевского района Федоренко А.В., а также в возражениях на апелляционную жалобу Солодкин И.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившим в законную силу решением Муромцевского районного суда Омской области от 06.04.2015 по делу 2-65/15 по трудовому спору между Солодкиным, ИП Шабалиным С.А. и ООО "Орион" установлено, что 01.11.2008 между ИП Шабалиным С.А. и Солодкиным заключен бессрочный трудовой договор, Солодкин принят на работу на должность " ... ", установлен должностной оклад в размере " ... " руб. Приказом от 09.01.2013 и приказом от 10.01.2013 Солодкин уволен в порядке перевода от ИП Шабалина С.А. и принят в ООО "Орион" на должность " ... " с 10.01.2013. Шабалин С.А. зарегистрирован как в качестве индивидуального предпринимателя, так и в качестве учредителя и директора ООО "Орион". Судом также установлено, что в период после января 2013 года истец продолжал выполнять, в том числе, обязанности " ... ", Увольнение истца из ООО "Орион" с 22.12.2014 по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с нарушением установленной законом процедуры.

Судом приказ об увольнении Солодкина из ООО "Орион" с 22.12.2014 по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным. Солодкин восстановлен на работе в ООО "Орион" в должности " ... " с 22.12.2014. С ИП Шабалина С.А. в пользу Солодкина взыскана заработная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012., с ООО "Орион" - за период с 01.06.2014 по 22.12.2014, компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год. С ООО "Орион" в пользу Солодкина взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.12.2014 по 06.04.2015. С ИП Шабалина С.А. и ООО "Орион" в пользу Солодкина взыскана компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой и не в полном объеме заработной платы, отпускных, а также в связи с незаконным увольнением. Кроме того, суд обязал ИП Шабалина С.А., ООО "Орион" произвести корректировку и перечисление в ГУ-УПФ в Муромцевском районе за работника Солодкина страховых взносов за 2012, 2013 и 2014 год в соответствии с фактически начисленными, выплаченными и довзысканными за 2012 и 2014 годы суммами задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, судом правомерно в качестве преюдициальных учтены обстоятельства, установленные вышеприведенным вступившим в законную силу решением.

Из материалов настоящего дела видно, что на основании решения суда от 06.04.2015 истец восстановлен на работе в должности " ... " с 22.12.2014.

08.04.2015 Солодкин И.Н. обратился к директору ООО "Орион" с просьбой направить его на медицинское обследование для работы " ... " в связи с истечением срока действия соответствующих документов.

Согласно объяснительной от 08.04.2015, Солодкин И.Н. не допущен к работе 08.04.2015 по причине отсутствия аттестации " ... " и медицинской справки.

08.04.2015 истцом получена медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами категорий А,В,С,Е.

Судом установлено, что с 07.04.2015 по 29.06.2015 истец ежедневно приходил на работу, но работодатель предлагал истцу приступить к работе " ... ", мотивируя тем, что должность " ... " отсутствует и не предоставлены необходимые документы (аттестация на право работы на " ... ").

26.06.2015 Солодкин И.Н. окончил обучение в ООО "Учебный центр ТЭК" по программе " ... ", ему присвоена квалификация 8 разряда, допущен к обслуживанию " ... " грузоподъемностью до 60 тонн.

Приказом N26 от 29.06.2015 истец уволен с 29.06.2015 на основании ч.3 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным отказом от предложенной работы.

29.06.2015 Солодкин И.Н. получил трудовую книжку, заполненную 08.11.2008, первой записью в которой значится прием на работу к ИП Шабалину С.А. с указанной даты.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 данной статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Признавая приказ N 26 от 29.06.2015 незаконным, восстанавливая Солодкина на работе в должности " ... ", суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что аттестация работника при увольнении не проводилась, его профессиональные качества не исследовались, основания для увольнения отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что на момент увольнения 29.06.2015 у истца отсутствовала необходимая квалификация и документы ее подтверждающие, опровергаются удостоверением N745 от 26.06.2015 об окончании Солодкиным ООО "Учебный центр ТЭК" по программе " ... ", присвоении ему квалификации 8 разряда, допущении его к обслуживанию " ... " грузоподъемностью до 60 тонн.

Доводы ответчика об отсутствии в штате должности " ... " основанием к отмене решения суда по настоящему делу не являются, поскольку им уже дана правовая оценка в решении Муромцевского районного суда Омской области от 06.04.2015, которым установлено, что истец фактически выполнял в ООО "Орион" обязанности " ... ".

Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате, суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 07.04.2015 по 29.06.2015 заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, при определении ее размера руководствовался ст.ст.133,146,148 ТК РФ и Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

На основании ст.ст.115, 121, 122, 139 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 22.12.2014 по 29.06.2015, размер которой определен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

В связи с незаконностью увольнения с ответчика на основании ст.ст.234, 394 ТК РФ взыскан утраченный истцом заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2015 по 19.08.2015, размер которого определен с учетом сумм, взысканных в пользу истца решением суда от 06.04.2015, и решением суда по настоящему делу.

Установив нарушение прав и законных интересов работника, суд обоснованно применил ст. 237 ТК РФ, поскольку возникновение у истца нравственных страданий в связи с незаконным увольнением презюмируется.

Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает присужденный судом истцу размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. разумным, оснований к его уменьшению не усматривает.

Судом обоснованно взысканы с ответчика " ... " руб., затраченные истцом на обучение в ООО "Учебный центр-ТЭК" по программе " ... ". Соответствующие доводы жалобы отклоняются. В ходе судебного разбирательства по делу N 2-65/15 представитель ответчика со ссылкой на Типовую инструкцию для крановщиков (машинистов), утвержденную Госгортехнадзором России 02 августа 1994 года, указывал, что обучение работника по программе для подготовки " ... " является необходимым условием выполнения им обязанностей по соответствующей должности. При таком положении работодатель в нарушение абз.2 ч.2 ст.22, ст.ст.196,197 ТК РФ не направил истца на обучение, в связи с чем судом правомерно учтено самостоятельное прохождение истцом необходимого ему обучения и доказанность понесенных расходов на обучение.

Обязывая ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что по выписке из лицевого счета о трудовом стаже истца его трудовая деятельность началась с 26.06.1983, и руководствовался постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), из п.п. 31-34 которого следует, что именно работодатель независимо от причин утраты трудовой книжки должен оформить надлежащий ее дубликат. Вопросы оформления дубликата трудовой книжки могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.

Возлагая на ответчика обязанность произвести перечисление страховых взносов в ГУ - УПФ в Муромцевском районе за работника Солодкина за период с 01.01.2015 по 19.08.2015 в соответствии со взысканными суммами заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции учитывал, что за 2015 год за истца страховые взносы не начислялись и руководствовался ч.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном социальном страховании в РФ", ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Государственная пошлина, подлежащая уплате в местный бюджет, отнесена на ответчика на основании ст.103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "