Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Ионина С.Я. на решение Кировского районного судаг.Омскаот " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Кировского административного округа г. Омска удовлетворить.

Обязать Ионина С.Я. освободить земельный участок от временного гаражного бокса общей площадью " ... " кв. м., расположенного на земельном участке в " ... " м. северо-западнее относительно жилого дома, имеющегопочтовый адрес: " ... ", от металлического гаражного бокса самостоятельно, либо за счет собственных средств".

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского административного округа г. Омска (далее -администрация КАО г. Омска) обратилась в суд с иском к Ионину С.Я. об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что в ходе проверки законности размещения временных объектов на территории КАО г. Омска установлено самовольное размещение ответчиком металлического гаражного бокса на земельном участке, площадью " ... " кв.м., расположенном в " ... " метрах северно-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ". В настоящее время возникла необходимость в освобождении земельного участка для реализации муниципальных интересов по соблюдению порядка предоставления и использования земельных участков на территории г. Омска. Просили обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок самостоятельно, либо за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель администрации КАО г. Омска - Куртеков В.В., исковые требования поддержал, пояснив, что право собственности на земельный участок, на котором расположен металлический гараж, не разграничено, распоряжение данным земельным участком в силу ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, Ионин С.Я. самовольно занимает спорный земельный участок. Кроме того, земельный участок вблизи дома N " ... " расположен в охранной зоне коммуникаций, в связи с чем необходимо освободить его от установленных на нем без правовых оснований временных гаражей во избежание потери времени в случае возникновения аварийных ситуаций. Обращение Ионина С.Я. в администрацию КАО г. Омска о предоставлении ему земельного участка, на котором расположен металлический гараж, в аренду имело место, однако по вышеизложенным основаниям в заключении договора ему было отказано.

Ответчик Ионин С.Я. иск не признал, указав, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию, поэтому имеет право на размещение гаража для хранения в нем транспортного средства вблизи места своего жительства. Указал, что заявление о предоставлении земельного участка под размещение гаражного бокса оставлено без удовлетворения в связи с расположением занимаемого земельного участка в охранной зоне коммуникаций. Считает, что истец нарушает его права на достойную жизнь, как человека, которому установлена инвалидность.

Представитель Ионина С.Я. - Ионин А.С., доводы доверителя поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении настоящего иска истцом не доказана невозможность сохранения гаража на спорном земельном участке, при отсутствии запрещающих документов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ионин С.Я. просит решение суда отменить; принять во внимание, что он является инвалидом второй группы, которому в соответствии с федеральным законодательством должно быть предоставлено место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм; указывает, что ранее обращался к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения временного гаража, но вопреки нормам законодательства истец отказался заключать с ним договор и не имеет намерения сделать это в будущем; утверждает, что иного места размещения гаража не предложено ни возле дома ответчика, ни в ином месте на территории округа; считает, что истцом не доказано, что наличие гаража создает какую-либо помеху, а также не приведено доказательств в обоснование того, что его нельзя сохранить на спорном земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ионина А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно подпункту 13 пункта 17 Решения Омского городского Совета от 29.06.2011 г. N419 "Об Администрации Кировского административного округа г. Омска", в функции Администрации Кировского административного округа г. Омска входит, в том числе, обращение в суд с иском об освобождении земельных участков, самовольно занятых временными объектами (в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением).

Как следует из материалов дела, " ... " главным специалистом отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации КАО г. Омска, а также ведущим специалистом отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации КАО г. Омска была проведена проверка использования земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " метрах северо-западнее относительно торца жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " в КАО г. Омска. В ходе проверки установлено, что фактическим пользователем данного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, является Ионин С.Я., разместивший на нем металлический гараж без оформления правоустанавливающих документов.

Поскольку правовых оснований для размещения временного гаража в ходе проведенного обследования земельного участка установлено не было, администрацией КАО г. Омска " ... " Ионину С.Я. направлено предписание об устранении допущенных нарушений (эксплуатация металлического гаража) в срок до " ... ".

Данное уведомление было получено Иониным С.Я. " ... ".

Обращения Ионина С.Я. о предоставлении фактически занимаемого земельного участка для установки временного гаража вблизи жилого дома " ... " Администрацией города Омска, администрацией КАО г. Омска, соответственно " ... " и " ... ", оставлены без удовлетворения в связи с нахождением земельного участка в охраной зоне коммуникаций.

В связи с невыполнением Иониным С.Я. предписания от " ... " в добровольном порядке, администрация КАО г. Омска обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного вблизи жилого дома " ... ", посредством размещения на данном земельном участке металлического гаража, истцом доказан и ответчиком не опровергнут; отказ в предоставлении спорного земельного участка не оспорен.

Утверждение о том, что истец обязан предоставить Ионину С.Я. как инвалиду второй группы занятое им место для установки гаража судом в данном деле правомерно отклонено с учетом требований действующего земельного законодательства, регулирующего порядок предоставления и использования земельных участков на территории г. Омска, и со ссылкой на ФЗ N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", абзацем 7 статьи 15 которого предусмотрено, что места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

В силу положений ч.2 ст. 195 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Право ответчика на получение земельного участка в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" вне очереди вблизи места жительства (с учетом градостроительных норм) предметом спора по настоящему делу не являлось, равно как и отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка. В данной связи доводы жалобы в указанной части во внимание не приняты, поскольку правового значения по данному делу не имеют. Сам по себе факт согласования возможности размещения спорного металлического гаража с ОАО "Омскэлектро", которое является владельцем коммуникаций (электрических кабелей), о возникновении у ответчика права пользования спорным земельным участком свидетельствовать не может. Доводы об обратном отклонены.

Коллегией судей в судебном заседании отклонено ходатайство представителя истца о приостановлении данного дела производством до рассмотрения иска о признании отказа администрации КАО г. Омска в предоставлении земельного участка от " ... " по обращению Ионина С.Я. от " ... " незаконным, ввиду отсутствия процессуальных условий, предусмотренных ст.ст. 215, ч.1 327. 1 ГПК РФ, для его удовлетворения, поскольку факты, которые будут установлены судом при разрешении другого дела, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделан обоснованный вывод о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка размером " ... " кв.м, который в занимаемых границах не сформирован, в кадастре недвижимости не учтен. Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доказательств заключения в установленном действующим законодательством порядке договора аренды соответствующего земельного участка, либо другого договора, ответчиком не представлено, факт самовольного размещения гаража на спорном земельном участке, им фактически не оспаривался.

При таких обстоятельствах коллегия оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ионина С.Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: