Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Сальниковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сальниковой Е. Н. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО г. Омска о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии законным, включении периодов работы в трудовой стаж для назначении пенсии отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Сальникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, время работы в должности воспитателя (ПНО) отделения паталогии речи и психических отклонений в N " ... " N " ... " с " ... " по " ... " время работы в должности воспитателя (ПНО) отделения паталогии речи и психических отклонений в N " ... " N " ... " с " ... " по " ... ", назначении досрочной трудовой пенсии по старости с " ... ".

В обоснование указала, что " ... " обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако спорные периоды не были включены в ее специальный стаж.

Сальникова Е.Н. и ее представитель Лысенко А.И. в судебном заседании иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска.

В письменном отзыве ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сальникова Е.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, поскольку она осуществляла именно педагогическую деятельность в учреждении для детей и на содержание подаваемой работодателем отчетности не могла повлиять. Оценка действиям ответчика, по сути, не дана в решении. Ссылается на иное рассмотренное судом дело по иску Тринкинец к пенсионному органу, полагая обстоятельства идентичными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УПФР в Октябрьском АО г.Омска Коршунова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.81).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сальникову и ее представителя Лысенко, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сальникова Е.Н. с " ... " по " ... " работала воспитателем в психоневрологическом отделении с патологией речи в N " ... " с " ... " по " ... " - в N " ... "") сначала воспитателем психоневрологического отделения с патологией речи, затем с " ... " - воспитателем психиатрического отделения для детей с патологией речи, с " ... " воспитателем психиатрического отделения для детей с нарушением речи, с " ... " воспитателем психиатрического отделения, с " ... " воспитателем отделения патологии речи и нейрореабилитации.

Решением ответчика от " ... " истцу было отказано в назначении пенсии по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в специальный стаж не были включены периоды работы в должности воспитателя отделения патологии речи и психических отклонений в N " ... " N " ... " с " ... " по " ... " в должности воспитателя отделения патологии речи и психических отклонений в N " ... " N " ... " с " ... " по " ... "

В силу п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

По ч.2 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного истца, выписка из которого имеется в ее пенсионном деле, не содержится сведений об особых условиях труда истца (коды льгот) в спорные периоды, специальный стаж истца составляет менее 25 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 установлено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

-список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781;

- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

В списках от 6 сентября 1991 г. N 463 и от 22 сентября 1999 г. N 1067 учреждения здравоохранения не поименованы.

В список от 29 октября 2002 г. N 781 включены следующие учреждения здравоохранения: дом ребенка, в том числе специализированный; детские санатории всех наименований: для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические.

С учетом изложенного, поскольку "Детская городская больница" не является образовательным учреждением для детей, и не предусмотрена ни в одном из вышеперечисленных списков, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельность, спорного периода работы не имеется.

Указание в жалобе на осуществление истцом в спорный период именно педагогической деятельности само по себе не дает основания для признания за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по нормам п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Ссылки истца на судебное постановление по гражданскому делу с иными участвующими лицами правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.61,11 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, не являются преюдициальными для настоящего дела, и само постановление не является источником права.

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.120.2002 г. N 781, работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" списка.

Возможность установления тождества учреждений работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, законом не предусмотрена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N, от 21.12.2006 N, от 15.07.2010 N 1012-О-О и др.).

Таким образом, вопрос о включении той или иной работы, того или иного учреждения в соответствующие списки и перечни относится к компетенции Правительства РФ, и включение в списки определенных учреждений и работ по одной и той же профессии обусловлено различными условиями труда, в связи с чем гражданам предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

Учитывая, что в спорные периоды истица не работала в учреждениях, дающих право на назначение пенсии в льготном порядке, оснований для их включения в стаж, дающий право на ее назначение, не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работодатель также не подтверждает льготный характер работы истицы в спорные периоды.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: