Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Васильева П. С. на решение Любинского районного суда Омской области от 18 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильева П.С. к Нестерович В.Н., Нестерович Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Омская область, " ... ", отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Васильев П.С. обратился в суд с иском к Нестерович В.Н., Нестерович Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является собственником " ... " в " ... " Омской области. В 1997 году в доме был зарегистрирован его пасынок Нестерович В.Н., сын которого, Нестерович Е.В., также был зарегистрирован в " ... " в 2007 году. В настоящее время место жительства ответчиков ему неизвестно. Регистрация их в доме истца нарушает права последнего как собственника помещения. Просил признать Нестерович В.Н., Нестерович Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Омская область, " ... ".

В судебном заседании Васильев П.С. требования поддержал, пояснил, что Нестерович В.Н. является сыном Васильевой Г.А., с которой он на основании решения мирового судьи от " ... " расторгнул брак. Дом был построен в 1990 году. В период между вахтами Нестерович В.Н. живет в доме истца, Нестерович Е.В. вообще не проживал в " ... ". В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета отказываются, расходы на содержание жилья не несут. Также указывал, что Нестерович В.Н. причинял ему телесные повреждения.

Ответчик Нестерович В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Нестерович Е.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что прописан в указанном доме с 1997 года. В период строительств дома он помогал матери и ее супругу. С 2011 года стал работать в коммерческой организации вахтовым методом в " ... " недалеко от " ... ". На период свободной смены возвращается в дом к матери Васильевой Г.А., там находятся его личные вещи, денежные средства на оплату коммунальных услуг он передает матери. Другого жилого помещения у него в собственности не имеется.

Третье лицо Васильева Г.А. поддержала доводы Нестерович В.Н., пояснила, что последний помогает ей в ведении хозяйства. У истца с ответчиком действительно конфликтные отношения, однако Нестерович В.Н. никогда не применял физическую силу в отношении Васильева П.С. Дом является их с истцом совместным имуществом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Любинского муниципального района - Колосова И.В. в судебном заседании полагала необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения с учетом интересов несовершеннолетнего Нестерович Е.В.

Представитель третьего лица УФМС по Омской области в судебное заседание участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев П.С. просит решение отменить и принять новое, ссылается на то, что денежные средства для оплаты коммунальных платежей Нестерович В.Н. Васильевой Г.А. не передавал, в период обучения в 2011 году ответчик был на иждивении истца и Васильевой Г.А ... Вопреки пояснениям Нестерович В.Н. в суде, он причинял истцу телесные повреждения, требуя в состоянии алкогольного опьянения ключи от автомобиля, в результате чего у истца была разбита голова, оторвана мочка уха, но освидетельствование не проводилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 84-89).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Васильева П.С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от " ... " N 6-П, от 08.06.2010 года N 13-П и определение от 03.11.2006 года N 455-О).В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств верно установлены следующие обстоятельства.

Васильев П.С. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 88,5 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от " ... ".

В период с " ... " по " ... " Васильев П.С. состоял в зарегистрированном браке с Васильевой Г.А.

Нестерович В.Н. является сыном Васильевой Г.А., что подтверждается свидетельством о рождении от " ... " года. Нестерович Е.В. приходится сыном Нестерович В.Н.

Согласно копиям выписок из домовой книги, в доме зарегистрированы Васильев П.С., Васильева Г.А., Нестерович В.Н., Нестерович Е.В.

Из акта обследования жилого помещения следует, что указанные лица зарегистрированы в " ... ", однако фактически в доме проживают Васильев П.С., Васильева Г.А., Нестерович В.Н.

По сведениям из администрации Северо-Любинского сельского поселения жилой " ... " был построен в 1997 году, технический паспорт на него выдан " ... " году. Стороны стали проживать в спорном помещении с 1997 года.

Из пояснений Нестерович В.Н. следует, что его сын Нестерович Е.В. постоянно проживает с матерью в " ... ", сам ответчик работает вахтовым методом, и в период отдыха проживает в " ... ", иного жилого помещения в собственности не имеет. В подтверждение им был представлен график работы ООО ЧОП "Бастион" на 2015 год.

Согласно показаниям свидетеля Крючковой О.А. Нестерович В.Н. проживает в доме матери Васильевой Г.А. и Васильева П.С., отсутствует только на период работы, когда уезжает на вахту, он всегда помогает матери, а между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Таким образом, установлено, что Нестерович В.Н. постоянно проживает в " ... ", сведений, свидетельствующих об обратном не представлено, истец этот факт не оспаривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой " ... " был построен в период брака между Васильевыми П.С. и Г.А., раздел совместно нажитого имущества не произведен, следовательно, " ... " является совместным имуществом супругов. Доказательств того, что дом был построен или приобретен только за счет средств истца, либо является его личным имуществом, материалы дела не содержат.

Поскольку Нестерович В.Н. приходится сыном Васильевой Г.А., то он является членом семьи собственника, поэтому на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и п. 1 ст. 292 ГК РФ вправе пользоваться жилым помещением - домом N " ... " по " ... ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании Нестерович В.Н. утратившим право пользования домом N 38.

Что касается исковых требований о признании Нестерович Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, то в их удовлетворении правомерно было отказано судом, в виду следующего.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание.

Само по себе не проживание ребенка в жилом помещении, являющемся его местом регистрации, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что несовершеннолетний Нестерович Е.В. не проживает в " ... " по независящим обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание Нестерович Е.В. с матерью в ином жилом помещении и в ином субъекте РФ не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что Нестерович В.Н. наносил телесные повреждения Васильеву П.С., не влияет на законность решения, данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, самим истцом указано, что освидетельствование он не производил.

Ссылки на то, что Нестерович В.Н. Васильевой Г.А. денежные средства для оплаты коммунальных платежей не передавал, в период обучения в 2011 году находился на иждивении истца с супругой, не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора с учетом приведенных выше положений закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: