Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-9018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

с участием прокурора Маркович О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Медведева П.Г. в лице представителя Цирк В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Усольцева И. В. в интересах несовершеннолетней Усольцевой М. И. к Медведеву П. Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева П. Г. в пользу Усольцевой М. И. моральный вред в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальных исковых требованиях отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев И.В. обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней Усольцевой М.И. к Медведеву П.Г., указывая, что " ... " ответчик, управляя автомобилем, следуя в " ... " по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в районе " ... ", в нарушение требований Правил дорожного движения не пропустил пешехода и допустил наезд на его дочь Усольцеву М.И, " ... " года рождения, переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) дочь истца получила телесные повреждения " ... " тяжести по признакам длительного расстройства его на срок свыше " ... " недель, испытала физические страдания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального в размере " ... " руб.

Истец Усольцев И.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Гаврилова С.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Медведев П.Г. в суд не явился, его представитель Цирк В.А. полагал, что размер исковых требований завышен, выразила готовность возместить в счет компенсации морального вреда " ... " руб..

Усольцева М.И. в судебном заседании пояснила, что " ... " машина под управлением ответчика допустила на нее наезд. С места дорожно-транспортного происшествия она доставлена " ... ", проведено обследование, отпущена домой, где ей стало хуже, была госпитализирована в " ... ", где находилась на лечении с " ... " по " ... " На момент рассмотрения спора она испытывает частые " ... ". Ее постоянно " ... ", весной и осенью проходит курс " ... ". Ответчик никакой помощи ей не оказал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев П.Г. в лице представителя Цирк В.А. просит решение суда отменить, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Ссылается на то, что выразил готовность добровольно компенсировать моральный вред в размере " ... " руб., что не учитывал суд. Считает недоказанным нахождение потерпевшей на учете у " ... ", прохождение ею периодического лечения и освобождение от занятий физической культурой в образовательном учреждении, в связи с полученной в ДТП травмой. Полагает, что здоровье потерпевшей восстановлено, и разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма " ... " руб.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского АО г.Омска считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд справедливо и обоснованно установилразмер присужденной компенсации морального вреда.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Маркович О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В том же пункте указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " водитель Медведев П.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем " ... ", следуя в г.Омске по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в районе " ... " на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками, не пропустил пешехода, и допустил наезд на Усольцеву М., " ... " года рождения переходившую проезжую часть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева П.Г., который в нарушение п. 1.2, 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090) не учитывал требования дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, и не уступил дорогу пешеходу.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " Медведев П.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта БУЗ Омской области " " ... "" N " ... " от " ... " вследствие ДТП Усольцева М.И. получила " ... ". Данные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью " ... " тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более " ... " суток.

В заключении эксперта также содержатся выводы о том, что обнаруженная на МСКТ головного мозга " ... " подапоневротическая " ... " правой теменно-затылочной области образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом по правой теменно-затылочной области. Эксперт не исключил возможность причинения гематомы одномоментно с переломом " ... " в условиях ДТП.

Согласно содержанию заключения судебно-медицинского эксперта, исследовавшего медицинские карты амбулаторного больного Усольцевой М.И., " ... " пациент был доставлен в " ... " с жалобами на боли " ... ". Выставлены диагноз " " ... "", выявлен перелом " ... ", осмотрена нейрохирургом на предмет ушиба " ... ". В заключительном диагнозе отмечены " ... ". В тот же день выписана. В связи с ухудшением состояния поликлиникой " ... " с диагнозом " " ... "" Усольцева М.И. направлена на госпитализацию в " ... ", куда поступила " ... " с жалобами на " ... ". Выставлен диагноз " " ... "". " ... " на МСКТ головного мозга выявлена отмеченная ранее подапоневротичская " ... ". Усольцева М.И. выписана с рекомендациями наблюдения у невролога и травматолога. Заключительный диагноз: " " ... "".

В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД " ... ", Усольцева М.И. момент не помнит обстоятельства ДТП. Пояснила, что после выписки из медицинского учреждения " ... " ее вновь госпитализировали.

Определяя размер компенсации, суд верно применил положения ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью Усольцевой М.И., характер понесенных ей физических и нравственных страданий с учетом " ... " возраста, длительность лечения и степень тяжести полученных травм, их последствия, принцип разумности и справедливости.

Надлежащая оценка всей совокупности юридически значимых обстоятельств позволила суду обоснованно посчитать достаточной компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Податель жалобы находит недоказанным нахождение по утверждениям Усольцевой М.И. на учете у врача-невролога, прохождение ею периодического лечения и освобождение от занятий физической культурой в образовательном учреждении в связи с полученной в ДТП травмой.

Вместе с тем суд в мотивировочной части на указанные конкретные обстоятельства не ссылался.

При установлении размера компенсации морального вреда суд проанализировал всю совокупность достоверно подтвержденных обстоятельств, влияющих на размер ответственности Медведева П.Г. и отражающих степень физических и нравственных страданий Усольцевой М.И.

Оспаривание в жалобе лишь часть сведений изложенных истцом, которые судом первой инстанции не оценивались, не может опровергать правильность суждений суда первой инстанции.

Нельзя согласиться с мнением Медведева П.Г. о том, что здоровье потерпевшей восстановлено, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Перелом " ... ", безусловно, ведет нарушению нормальной жизнедеятельности, ограничивает передвижение, требует длительной реабилитации, выполнения медицинских процедур. Невольное участие в ДТП " ... " и полученные ей травмы оставляют психотравмирующий след, причиняют ей нравственные страдания, что не может быть одномоментно забыто.

В судом заседании " ... " в Куйбышевском районном суде г.Омска при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Медведева П.Г. потерпевшая Усольцева М.И. и ее отец Усольцев И.В. отрицали, что виновный в ДТП предпринимал попытки компенсировать моральный вред.

Выраженная представителем ответчика только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела готовность выплатить " ... " руб., не может быть расценена, как попытка добровольного возмещения морального вреда.

Применительно к изложенному, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева П.Г. в лице представителя Цирк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "