Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-9096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Электрометаллургический завод", Клименко А. А.овича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2015 года о частичном удовлетворении иска Клименко А.А., взыскании с ООО "Электрометаллургический завод" в пользу Клименко А.А. " ... " компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении исковых требований Клименко А.А. к БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" о компенсации морального вреда, взыскании с ООО "Электрометаллургический завод" в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины.

установила:

Клименко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Электрометаллургический завод" " ... " компенсации морального вреда, с БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" " ... " компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 марта 2003 года работая в ООО "Электрометаллургический завод" разнорабочим, получил травму в виде " ... ". После оказание первой медицинской помощи (перевязки) был направлен в БУЗОО "ГК БСМП N 2", где был прооперирован. В дальнейшем состояние здоровья ухудшилось, операция привела к " ... ". 08.08.2003 года в отделении микрохирургии СТОБ была проведена повторная операция. Действия мастера ООО "Электрометаллургический завод", не вызвавшего скорую помощь, которая отвезла бы к нужному врачу-хирургу, и действиями хирурга БУЗОО "Городской клинической больнице скорой медицинской помощи N 2", который сделал операцию не сопоставив нерв, привели к инвалидности 3 группы и 40% утрате трудоспособности.

В судебном заседании Клименко А.А. требования иска поддержал.

Представитель ООО "Электрометаллургический завод" Лушникова Н.В. Ходарев И.Н., иск не признала, указала, что по факту несчастного случая, была проведена проверка и составлен акт о несчастном случае, согласно которому причинами несчастного случая явились - эксплуатация болгарки без защитного кожуха и недостаточный контроль за соблюдением техники безопасности при выполнении работ. Полагает, что причиной получения травмы явились, в том числе и виновные действия Клименко А.А., который мог не выполнять порученную ему работу, отнестись к порученной работе с должной внимательностью. Также указывает, что Клименко А.А. выполнял работу по поручению мастера ООО "Специальные технологии", с которым завод сотрудничал.

Представители БУЗОО "ГКБСМП N 2" Литвинов С.В., Калиниченко А.А. иск не признали, объяснив суду, что 13.03.2003 истец в неотложном порядке поступил в ГК БСМП N 2 с диагнозом - " ... ". 13.03.2003 Клименко А.А. выполнена операция - " ... ". При поступлении истца отсутствовали медицинские показания по проведению операции " ... ". Находился на лечении по 27.03.2003, выписан в удовлетворительном состоянии. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение. За период с 13.03.2003 года каких-либо претензий по вопросу качества оказания медицинской помощи Клименко не предъявлял. Исходя из имеющейся в материалах дела документации, медицинская помощь Клименко А.А. была оказана в ГК БСМП N 2 своевременно и в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Клименко А.А., указывая, что с завода подлежит взысканию " ... " компенсации морального вреда, поскольку его вина в получении им травмы установлена. Он и в настоящее время испытывает боль в правой руке, не может выполнять физическую работу, вести активный образ жизни, и проходит лечение и реабилитацию, связанные с полученной травмой. Не согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда с больницы, поскольку его медицинская карта не исследовалась, все рекомендации врачей он выполнял. Просил также о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " - по " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Электрометаллургический завод" Ходарев И.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации до " ... " Ссылаясь на журнал инструктажа по охране труда на рабочем месте, указывает, что истец его прошел и в возникшей ситуации должен был отказаться от опасной работы, нарушающей инструкцию по охране труда. При определении размера присуждаемой компенсации морального вреда судом не учтена вина истца (необращение за медицинской помощью). Легкость производственной травмы свидетельствует о несоразмерности присужденной истцу компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Электрометаллургический завод" Клименко А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Клименко А.А. представитель БУЗОО ГКБ СМП N2 Литвинов С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на обе апелляционные жалобы прокурор Октябрьского административного округа г.Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.240-248), в судебное заседание не явился представитель БУЗОО ГКБ СМП N2, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Клименко А.А., его представителя по ордеру адвоката N " ... " от 09.12.2015 - Горкунова В.А., представителя ООО "Электрометаллургический завод" по доверенности от 27.07.2015 сроком по27.07.2018 - Ходарева И.Н., поддержавших доводы своих жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Клименко А.А. принят подсобным рабочим в ООО "Электрометаллургический завод" с 24.04.2002 на основании приказа N " ... "к от 23.04.2002.

13.03.2003 Клименко А.А., выполняя работы по обработке краев емкости шлифовальной машинкой со снятым защитным кожухом, в результате неосторожных действий получил " ... "

Согласно акту N " ... " о несчастном случае на производстве от 27.03.2003 причиной несчастного случая явились эксплуатация шлифовальной машины без защитного кожуха с нарушением требований инструкции по охране труда N " ... " п.п.2.3.3.11(л), недостаточный контроль за соблюдением требований безопасности при выполнении работ, нарушение ст.212 ТК РФ. Лицам, допустившими нарушения требований охраны труда, признан старший мастер СПП ЩМП, осуществивший недостаточный контроль за выполнением работниками требований инструкции по охране труда СТП 90-13-01 п. 3 (г). Также указано, что полученные Клименко А.А. повреждения к числу тяжких не относятся.

Данный акт составлен специально созданной для расследования названного несчастного случая комиссией ООО "Электрометаллургический завод" в составе директора завода ТВН, заместителя директора по подготовке производства ГВА и инженера по ОТ ПТВ, утвержденного директором общества.

Указанный акт в установленном законом порядке сторонами не оспаривался.

Обстоятельства получения истцом травмы также подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей НИА, ГСН, ПТВ

В соответствии с заключением о тяжести производственных травм N 1268 от 27.03.2003 БУЗОО "ГК БСМП N 2", пострадавший Клименко А.А., занимающий должность рабочего ООО "Электрометаллургический завод", поступил в травматологическое отделение БСМП N 2 - 13.03.2003, диагноз: " ... ". Согласно "Схеме определения тяжести производственных травм", утвержденных Минздравом РФ, указанное повреждение относится к числу легких производственных травм.

Разрешая заявленные Клименко А.А. требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Электрометаллургический завод", руководствуясь положениями ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст.ст.220,227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз.2 ст.1100 ГК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вред здоровью Клименко А.А. причинен в результате не обеспечения работодателем ООО "Электрометаллургический завод" безопасных условий труда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Ссылки в жалобе ООО "Электрометаллургический завод" на отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае состоятельными не могут быть признаны. Тот факт, что истец прошел в установленном порядке инструктаж по охране труда и техники безопасности, под роспись был ознакомлен с инструкциями, содержащими необходимые меры безопасности, не может являться основанием для освобождения от ответственности работодателя, не обеспечившего полное соблюдение требований охраны труда, при том, что работник был привлечен к выполнению работ, не входящих в число его должностных обязанностей.

Указание подателя жалобы на наличие вины в действиях самого работника обоснованными не являются и опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Указание на виновные действия Клименко А.А. в качестве причин получения травмы в составленном работодателем акте о несчастном случае отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины работника, в материалы дела представлено не было.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клименко А.А. полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание, конкретные обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца и поведение работника, характер и степень причиненных физических страданий, длительность периода лечения, проведение двух операций, установление Клименко А.А. в период с 2004 по 2006 года " ... " инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%, установление в период с 2006 по 2008 года утраты профессиональной трудоспособности 30%, а с 2015 года - утраты профессиональной трудоспособности 10%, исключение возможности длительное время работать с физической нагрузкой, а также отсутствие дальнейшего ухудшения состояния здоровья истца.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание степень причиненного работнику вреда, невыполнение работодателем обязательных требований по охране труда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... ". Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, правовых оснований для изменения его размера в сторону увеличения либо уменьшения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Клименко А.А. к БУЗОО "ГК БСМП N 2", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на БУЗОО "ГК БСМП N 2" деликтной ответственности не имеется.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинно-следственная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, для возложения на БУЗОО "ГК БСМП N 2" ответственности по возмещению морального вреда требуется установление противоправности их поведения, т.е. нарушение сотрудниками БУЗОО "ГК БСМП N 2" при оказании Клименко А.А. неотложной медицинской помощи и проведении операции действующих в тот период правовых норм, и наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как видно из медицинских документов, выписок из истории болезни, 13.03.2003 в БУЗОО "ГК БСМП N 2" Клименко А.А. проведена первичная хирургическая обработка раны. С 13.03.2003 по 27.03.2003 Клименко А.А. находился на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении БУЗОО "ГК БСМП N 2" с диагнозом " ... ".

06.08.2003 Клименко А.А. поступил в отделение микрохирургии БУЗОО "КМХЦ МЗОО" с диагнозом " ... ". 08.08.2003 ему выполнена операция - " ... ". Выписан из отделения микрохирургии БУЗОО "КМХЦ МЗОО" 20.08.2003 в удовлетворительном состоянии.

Из дел освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России следует, что с 2004 по 2006 года Клименко А.А. установлена " ... " инвалидности с причиной "трудовое увечье" с утратой профессиональной трудоспособности 40%; в 2006 году - инвалидом не признан, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года; 2008 году - инвалидом не признан, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. После 2008 года на переосвидетельствование не являлся. В 2015 году инвалидом не признан, установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

Из объяснений в ходе судебного разбирательства суда первой представителя БУЗОО "ГКБСМП N 2" Калиниченко А.А., являющегося врачом хирургом высшей категории, следует, что при первоначальном поступлении истца в БУЗОО "ГКБСМП N 2" отсутствовали медицинские показания по проведению операции " ... ". Более того, были противопоказания для " ... ", поскольку данная операция проводится только в асептической (чистой) ране. Проводить операцию по восстановлению " ... " в условиях бактериально загрязненной раны недопустимо, поскольку могут возникнуть осложнения, и функция руки может быть полностью утрачена.

Доводы о недостоверности объяснения Калиниченко А.А. ввиду его заинтересованности в исходе дела убедительными не являются, поскольку в момент госпитализации истца в трудовых отношениях с БУЗОО "ГКБСМП N 2" он не состоял, свои выводы сделал после ознакомления с представленными медицинскими документами, его объяснения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, чем-либо не опровергнуты.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства лишь подтверждают факт лечения полученной истцом производственной травмы в БУЗОО "ГК БСМП N 2". Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками БУЗОО "ГК БСМП N 2" правил оказания медицинской помощи истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом с момента проведения операции в марте 2003 года дот момента предъявления иска в 2015 году в медицинское учреждение с претензиями на некачественно проведенное лечение истец не обращался.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к БУЗОО "ГК БСМП N 2" о компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе Клименко А.А. на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, в силу положений которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указание в апелляционной жалобе Клименко А.А. на то, что учреждением здравоохранения не была обеспечена сохранность медицинской документации, в связи с чем эксперты не смогли установить вину ответчика и факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства однозначно не свидетельствует о наличии вины сотрудников БУЗОО "ГК БСМП N 2" в нарушении правил оказания медицинской помощи истцу.

Из материалов дела следует, что утрата документов произошла по обстоятельства, независящим от ответчика, поскольку медицинские документы были затоплены канализационными водами и неисправимо повреждены в результате аварии в подвальном помещении учреждения здравоохранения в 2010 году.

Приведенные в апелляционной жалобе Клименко А.А. доводы не содержат оснований для возложения на БУЗОО "ГК БСМП N 2" обязанности по компенсации морального вреда, представляют собой субъективную позицию истца по существу спора, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (п.4 ст. 329 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба Клименко А.А. на постановленное решение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит, правовых оснований для удовлетворения его ходатайства о присуждении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Электрометаллургический завод", Клименко А. А.овича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Клименко А. А.овича о присуждении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: