Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-9156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Коломоец Н.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Коломоец Н.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ ПФ России по КАО г. Омска о включении периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломоец Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить досрочную пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

В обоснование иска указала, что решением ответчика от " ... " ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж не включены следующие периоды её работы в ОАО " ... " с " ... " по " ... " аппаратчиком хлорирования " ... " разряда, с " ... " по " ... " аппаратчиком насыщения " ... " разряда в цехах " ... ", в управлении водоснабжения и водоотведения, в цехе " ... ".

С решением об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости не согласна.

Просила обязать ответчика включить спорные периоды работы в льготный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с " ... ".

Истица Коломоец Н.А., ее представитель Попова Т.И. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска - Ивахненко Е.А. иск не признала, суду пояснила, что согласно заключению государственной экспертизы условий труда на рабочем месте аппаратчика хлорирования, аппаратчика насыщения в ОАО " ... " N " ... " от " ... " в цехах, где в спорные периоды работала истица, какого-либо производства химической и нефтехимической продукции не было; в цехах, где протекала работа истицы в спорные периоды, определенных видов работ, перечисленных в разделах VIII и X ("Химическое производство") Списка N1 и Списка N2, соответственно, также не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коломоец Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что после проведения экспертизы условий труда истицы определением суда от " ... " производство по делу было возобновлено, на " ... " назначено судебное заседание, однако лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено убедительных доказательств выполнения работ в особых условиях труда, которые давали бы ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Между тем, по мнению истицы, таким доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ является заключение N " ... " государственной экспертизы условий труда Коломоец Н.А., согласно выводам которого работа, выполнявшаяся ею в спорные периоды в качестве аппаратчика хлорирования и аппаратчика насыщения в цехе " ... " в Управлении водоснабжения и водоотведения цех " ... " ОАО " ... ", являлась работой с вредными и тяжелыми условиями труда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Коломоец Н.А., ее представителя Попову Т.И., поддержавших жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска Ивахненко Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая истице во включении в специальный стаж периодов работы в ОАО " ... " в качестве аппаратчика хлорирования, аппаратчика насыщения, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Коломоец Н.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что Коломоец Н.А., " ... " года рождения, " ... " обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в КАО г. Омска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2 в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в КАО г. Омска от " ... " ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью льготного стажа.

При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены следующие периоды её работы в ОАО " ... " с " ... " по " ... " аппаратчиком хлорирования " ... " разряда, с " ... " по " ... " аппаратчиком насыщения " ... " разряда в цехах " ... ", в управлении водоснабжения и водоотведения, в цехе " ... ", так как в указанных цехах не осуществлялось какое-либо производство химической и нефтехимической продукции, указанные цеха являются вспомогательными подразделениями предприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные правила были прописаны Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшим до 01.01.2015.

По действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пользуются рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке N 2 (раздел Х "Химическое производство" позиция 2110А030-17531).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списками N1 и N2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками N1 и N2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10.

Следовательно, объем льготных пенсионных прав, приобретенный работником на основании Списков N1 и N2 1956 года, сохраняется при назначении трудовой пенсии по возрасту независимо от того, предусмотрена ли выполняемая работа или профессия Списками N 1 и N 2 1991 года.

Пунктом 1 раздела VIII "Химическое оборудование" Списка N2 от 22.08.1956 правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда пользуются рабочие, мастера и старшие мастера цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования (кроме электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и тоннелей в перечисленных производствах и цехах.

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Истицей представлены трудовая книжка, копия личной карточки ф. Т-2, согласно которым истица в спорные периоды работала в должности "аппаратчика хлорирования", "аппаратчика насыщения" в цехах " ... ", в управлении водоснабжения и водоотведения, в цехе " ... " " ... ", копия должностной инструкции аппаратчика хлорирования " ... " хлораторной цеха " ... " от " ... ", должностная инструкция Д-15 аппаратчиков-хлораторщиков " ... " хлораторной цеха " ... " от " ... ", карта аттестации N " ... " на рабочем месте аппаратчика хлорирования отделения " ... ", заключение государственной экспертизы условий труда Омской области от " ... " на рабочем месте аппаратчика хлорирования отделения " ... ", технологическая инструкция Т-19 по обслуживанию установки хранения и использования хлора в хлораторной N " ... " Управления водоснабжения и водоотведения от " ... ", штатное расписание, расчетно-пояснительная записка к ПЛАС цеха водоснабжения и водоотведения ОАО " ... " инструкция ТБ-1 по охране труда для персонала цеха водоснабжения и водоотведения, копия Списков профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по " ... " " ... " года.

Для выяснения вопроса о характере выполняемой истицей работы в спорные периоды, судом первой инстанции по ходатайству Коломоец Н.А. по настоящему делу проведена государственная экспертиза условий труда на рабочем месте истицы.

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... ", работа, выполнявшаяся Коломоец Н.А., с " ... " по " ... " в качестве аппаратчика хлорирования и с " ... " по " ... " в качестве аппаратчика насыщения в цехе " ... ", в управлении водоснабжения и водоотведения цех " ... " ОАО " ... ", являлась работой с вредными и тяжелыми условиями труда, за работу во вредных условиях труда ей предоставлялись компенсации. Однако выполняемая истицей работа не является работой, по условиям труда предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, и Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173.

В экспертном заключении указано, что цеха " ... ", Управление водоснабжения и водоотведения " ... " - отнесены к вспомогательным, аппаратчики хлорирования и аппаратчики насыщения в производствах, перечисленных в Списках, не заняты.

Оснований не доверять выводам эксперта " ... " у суда первой инстанции не имелось, эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполняемая истицей работа в спорные периоды в течение полного рабочего дня не была связана с тяжелыми условиями труда (СписокN2), соответственно, не подлежит учету в специальном стаже, дающем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы истицы о её постоянной занятости на работах по Списку N2 надлежащими доказательствами не подтверждены, ОАО " ... " льготно-уточняющая справка не выдана.

Поскольку на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" специальный стаж истцом не был выработан, суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на ответчика обязанности по назначению ей досрочной пенсии с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением и достижения 50-летнего возраста - с " ... ".

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что после возобновления производства по делу в связи с окончанием проведения судебной экспертизы, стороны о судебном заседании, назначенном на " ... " в " ... " час, судом не извещались - во внимание судебной коллегии не принимается, отмену решения суда не влечет.

Из протокола судебного заседания от " ... " следует, что истица Коломоец Н.А., ее представитель Попова Т.И. в судебное заседание явились, принимали в нем участие, действуя в пределах предоставленных процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ).

Само по себе отсутствие в материалах настоящего дела судебной повестки на имя истицы, ее представителя о явке в суд " ... " в " ... " часов - о нарушении процессуальных прав Коломоец Н.А. не свидетельствует.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломоец Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи