Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-9188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Лебедева А.А. на заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу Лебедева А. А.ча задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 812 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НПО "Мостовик", указывая, что " ... " заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым оказывал юридические услуги в период с " ... " по " ... ", а результаты сдавал по актам приема-передачи выполненных работ. Всего он выполнил, а заказчик принял работ на общую сумму " ... " руб., но не оплатил их. Полагал, что на данную задолженность подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. Полагал, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения.

Просил взыскать с ООО "НПО "Мостовик" сумму задолженности в размере " ... " " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб.

Истец Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на иск указал, что сумма задолженности перед истцом по состоянию на " ... " года составляет " ... " руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами полагал завышенными.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что суд не дал оценки представленным истцом справке о доходах за " ... " года N " ... " от " ... ", актам приема-сдачи выполненных работ и тому, что ответчик принятые работы не оплатил. Полагает, что ответчик занижает сумму долга и, что представленная им справка о доходах за " ... " года не соответствует справке, выданной истцу в " ... " года.

В возражениях на жалобу представитель ООО "НПО "Мостовик" Гусева А.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Лебедев А.А. состоял в правовых отношениях на основании договора от " ... " N " ... " с ООО "НПО "Мостовик", выступая по нему в качестве исполнителя.

Предметом данного договора явилось оказание заказчику ООО "НПО "Мостовик" юридических услуг на период с " ... " по " ... " общей стоимостью " ... " руб. (л.д. 16)

01.10.2014г. между теми же лицами подписан аналогичный договор от N " ... " сроком действия с " ... " по " ... " и ценой услуг " ... " руб. (л.д. 17).

Истцом представлены в дело акты приема-сдачи выполненных работ по договору N " ... " от " ... " и от " ... " (л.д. 10) и по договору N " ... " от " ... " и " ... " (л.д. 11), подписанные сторонами, из которых следует, что Лебедев А.А. оказал услуги, а заказчик принял их цене " ... " руб. в каждом акте.

В деле также имеется акт приема-сдачи выполненных работ по договору N " ... " от " ... ", на основании которого Лебедеву А.В. причиталось оплата за юридическое сопровождение " ... " руб. и дополнительное вознаграждение исполнителя за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. (л.д. 12)

То есть каждый месяц с августа по ноябрь Лебедеву А.А. должно было быть выплачено по " ... " руб., в декабре " ... " руб., а всего по договорам " ... " " ... " руб., о взыскании которых он и просил в иске.

Разрешая спор, суд дал верное толкование условиям договоров N " ... " и N " ... " и применительно к требованиям статей 11, 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами спора возникли трудовые отношения.

Данный факт нашел подтверждение также в приложенных ответчиком расчетных листах за период с " ... " года по " ... " года, где Лебедев А.А. указан как сотрудник ООО "НПО "Мостовик" (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сопоставив расчет истца и расчетные листки ответчика, которые в силу ст. 136 ТК РФ являются надлежащим доказательством размера заработной платы, ее начисления и выплаты, суд посчитал подтвержденной задолженность перед истцом в размере 620 148,17 руб. и взыскал в его пользу данную сумму, а также проценты за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ.

Определяя указанную выше сумму задолженности по заработной плате, суд согласился с доводами ответчика, который ссылался на факт выплаты сумм на основании приложенных в дело расчетных листов (л.д. 18-20).

Лебедев А.А., требуя оплату работы за месяц, указывает её размер " ... " руб ... Вместе с тем истец не учитывает, что с указанной суммы подлежит вычету подоходный налог на физических лиц - 13%, после чего размер ежемесячного вознаграждения за работу составит " ... " руб., что соответствует сумме, указанной в расчетных листках, представленных ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Представленная в дело Лебедевым А.А. справка 2-НДФЛ N " ... " от " ... ". (л.д. 8) и аналогичная справка представленная ООО "НПО "Мостовик" (л.д. 21) по содержанию не отличаются и пересмотра выводов суда первой инстанции не влекут.

С учетом приведенного выше, ссылки в жалобе Лебедева А.А, на то, что суд не дал оценки представленным истцом: справке о доходах за " ... " года N " ... " от " ... ", актам приема-сдачи выполненных работ, что ответчик занижает сумму долга, подлежат отклонению.

Согласно расчетных листков Лебедеву А.А. перечислено в " ... " года " ... " руб., в сентябре " ... " руб. и " ... " руб., в декабре того же года " ... " руб.

Должно было быть начислено и выплачено с августа по " ... " года " ... " руб., " ... " месяцев по расчетным листам по " ... " руб.

Определяя размер задолженности, суд правильно исходил из сумм, подлежащих выплате с учетом вычета подоходного налога и выплаченных истцу сумм.

Между тем, вычисляя итоговую сумму, суд первой инстанции допустил ошибку, упустив, что в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ по договору N " ... " от " ... " исполнителю Лебедеву А.А. помимо " ... " руб. за юридическое сопровождение, начислено " ... " руб. дополнительного вознаграждения.

С учетом установленного, подлежит корректировке расчет суда первой инстанции увеличением суммы взыскания задолженности по заработной плате на " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.(13 % НДФЛ)).

Соответственно на указанную выше сумму следует рассчитать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с " ... " по " ... " ( " ... " день), что составит " ... " руб. ( " ... " руб. х " ... " %/ " ... "/ " ... " х " ... " = " ... " руб.)

Итого с ООО "НПО "Мостовик" подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. ( " ... " руб. (как посчитал суд) + " ... " руб. = " ... " руб.).

Допущенные судом неточности основанием для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не служат, поскольку данные доказательства исследовались судом и ошибочно им не учтены при расчете.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае возможно по аналогии применение ст.201 ГПК РФ, а решение суда подлежит уточнению в данной части.

В связи с увеличением суммы взыскания подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО "НПО "Мостовик" по правилам ст. 103 ГПК РФ и которая составит на основании подп. 1 п. 1 ст. 331.19 Налогового кодекса РФ от суммы " ... " руб. - " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Спор разрешен судом верно на основании имеющихся в деле доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка с приведением соответствующей мотивировки в решении суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу Лебедева А. А.ча задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 925 руб. 00 коп.".

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "