Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-9204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 октября 2015 года, которым на пенсионный орган возложена обязанность включить Беляеву А.Б. в специальный стаж работы, дающей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особо вредными условиями труда, период работы с 1 июля 1995 года по 31 марта 1999 года слесарем-ремонтником на участке монтажа и ремонта технологического оборудования коммуникаций ремонтно-строительного управления АО "ОХП" , назначить пенсию с 19 июня 2014 года; с пенсионного органа в пользу Беляева А.Б. взысканы 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Беляев А.Б. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ в Октябрьском АО г.Омска о включении периода работы с 1 июля 1995 года по 31 марта 1999 года слесарем-ремонтником на участке монтажа и ремонта технологического оборудования коммуникаций ремонтно-строительного управления АО "ОХП" в специальный стаж и назначении пенсии со дня обращения за ней.

В обоснование указал, что решением ответчика от 11 августа 2014 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особо вредными условиями труда ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Не был включен в специальный стаж период работы с 1 июля 1995 года по 31 марта 1999 года слесарем-ремонтником на участке монтажа и ремонта технологического оборудования коммуникаций ремонтно-строительного управления АО "ОХП" .

В судебное заседание представитель Беляева А.Б. Крупеня О.А. иск поддержал.

Представитель ГУ-УПФ в Октябрьском АО г.Омска Касьянов Е.Е. иска не признал, пояснил, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж, поскольку не представлено доказательств полной занятости на производствах и в цехах, работа в которых дает право на получение досрочной трудовой пенсии по старости.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Беляева А.Б.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ГУ-УПФ в Октябрьском АО г.Омска Коршунова Н.Н., указывая, что работа истца в спорный период в особых условиях 80% рабочего времени не подтверждена письменными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.117-121), в судебное заседание не явился представитель ГУ-УПФ в Октябрьском АО г.Омска, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от 14.08.2015 сроком по от 14.08.2016 - Крупеня О.А., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно трудовой книжке, истец, 18.05.1964 г.р., с 01.07.1995 работал слесарем-ремонтником 4 разряда на участке монтажа и ремонта технологического оборудования и коммуникаций ремонтно-строительного управления АО "ОХП" , с 01.10.1995 переведен слесарем-ремонтником по 5 разряду в том же подразделении и работал по 31.03.1999.

Решением ответчика от 11.08.2014 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. В специальный стаж истца не включен период работы с 01 июля 1995 года по 31 марта 1999 года. Рекомендовано обратиться за назначением пенсии по абз.2 пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ по достижении 54 лет.

В силу пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

На основании постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 применялся Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В п.1080А010 раздела "Химическое производство" Списка N1 1991 года включены, в том числе, рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах, связанных с ионообменными смолами и полупродуктами для них.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности выполнения истцом работ по обслуживанию и ремонту технологического оборудования в производстве ионообменных смол и полупродуктов для них в течение всего спорного периода работы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что АО "ОХП" являлось специализированным химическим предприятием, относящимся к Министерству химической промышленности СССР.

Доводы жалобы о недоказанности занятости истца на производстве по Списку N1 1991 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом по ЕТКС выпуск 2 определена характеристика работ слесаря-ремонтника 4 разряда, судебной коллегией - также 5 разряда и установлено, что местом их выполнения является местоположение оборудования, агрегатов и машин.

Книга записи работ и отработанного времени рабочими в цехах с вредными и особо вредными условиями труда подтверждает, что Беляев А.Б. с 26.06.1995 по 27.12.1997 выполнял свою трудовую функцию - ремонт технологического оборудования в цехе ионообменных смол, где атмосферный воздух насыщен токсичными веществами (приложение к материалам дела).

Наличие у АО "Омскхимпром" производства ионообменных смол и отнесение его к особо вредным условиям труда также следует из Списка профессий, рабочих, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным, в том числе для работ с особо вредными условиями труда, утвержденным ген.директором АО "Омскхимпром" (л.д.74).

Работа истца слесарем-ремонтником во вредных условиях труда в спорный период также подтверждается повышенной оплатой его труда в период с 1995-1997, а также первые 11 месяцев 1998 года и февраль и март 1999 года, предоставлением ему дополнительных отпусков в 1996-1997 годах, что следует из представленных в материалы дела архивных справок о тарифах и основных принципах оплаты труда за 1994 г. на предприятии, о количестве отработанного истцом времени и о его заработной плате, из личной карточки истца формы N Т-2 (л.д.11,13,70,80).

При этом в трудовой книжке и иных представленных в материалы дела документах о рабочем времени истца, оплате его труда каких-либо данных о том, что он в спорный период работал неполный рабочий день, или данная работа не являлась для него основной, не имеется.

Суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, верно исходил из того, что отсутствие полного пакета необходимых документов, выдаваемых работодателем, не может влиять на пенсионные права истца, поскольку неблагоприятные последствия ненадлежащего составления и хранения работодателем документов, необходимых для установления факта работы в особо вредных условиях, не должны отражаться на возможности реализации социального права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

При изложенном, выводы суда о доказанности работы истца в спорный период во вредных условиях труда обоснованны и верны, спорный период правомерно включен в специальный стаж истца и ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости с момента обращения за ней.

Постановленное решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: