Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-9316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой М. В. к Прощенко А.Н., СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Прощенко А.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Кондаковой М.В., её представителя Степура В.С., представителя ответчика Панькин В.С., заключение прокурора Грицикова К.А. судебная коллегия

установила:

Кондакова М.В. обратилась в суд с иском к Прощенко А.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала на то, что около " ... " часов " ... " года Прощенко А.Н., управляя автомобилем " ... " совершил на неё наезд в районе дома " ... " по улице " ... ", когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кондаковой М.В. был причинен вред здоровью " ... ". Истец длительное время находилась на лечении, фактически была нетрудоспособна в течение " ... " месяцев.

В связи с успешным прохождением испытательного срока с " ... " года истец должна была быть принята на должность " ... " к предпринимателю " ... " ( " ... "), однако вследствие дорожно-транспортного происшествия и длительного лечения она осталась без работы и источника к существованию.

Поскольку ответственность Прощенко А.Н. при управлении транспортным средством была застрахована ОСАО "Ингосстрах", требования уточнила.

Просила взыскать с Прощенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с СПАО "Ингосстрах" утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере " ... " рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере " ... " рублей.

Истец Кондакова М.В., её представитель Степура В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Прощенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще. Его представитель Панькин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что справка " ... " о среднемесячной заработной плате за " ... " года является недопустимым доказательством, поскольку данная организация была зарегистрирована только в " ... " года. Для определения среднемесячного заработка необходимо применять величину прожиточного минимума. Полагал, что размер компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств является завышенным.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу степени утраты трудоспособности истца, в удовлетворении которого судом было отказано.

Помощник прокурора ЦАО города Омска полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда с Прощенко А.Н. в пользу Кондаковой М.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано " ... " рублей. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Кондаковой М.В. в счёт возмещения утраченного заработка взыскано " ... " рублей, в счёт компенсации расходов на лечение - " ... " рублей. Кроме того, с Прощенко А.Н. в доход бюджета города Омска взыскано " ... " рублей, с СПАО "Ингосстрах" - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Прощенко А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, считая, что он не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает на то, что спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия предлагал истцу выплатить " ... " рублей, однако она отказалась от получения денежных средств. Кроме того, указывает на то, что период амбулаторного лечения Кондаковой М.В. значительно превышен, а многочисленные диагнозы не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Степура В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец Кондакова М.В., её представитель Степура В.С., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Панькин В.С., поддержавший апелляционную жалобу, прокурор Грициков К.А., по заключению которого решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, в " ... " часов " ... " года Прощенко А.Н., управляя автомобилем " ... " и следуя в городе " ... " по улице " ... " в районе дома N " ... ", нарушив пункт " ... " Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Кондакову М.В., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из заключения эксперта N N " ... " от " ... " года, N N " ... " от " ... " года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кондаковой М.В. причинён вред здоровью " ... ".

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по делу об административном правонарушении N N " ... " от " ... " года Прощенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Омского областного суда от " ... " года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой по аналогии закона, вступившие в законную силу постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены указанные судебные акты, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Прощенко А.Н. в его совершении, а также причинение вреда здоровью Кондаковой М.В. в результате действий Прощенко А.Н. являются установленными и не подлежат доказыванию.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность Прощенко А.Н. при управлении указанным транспортным средством была застрахована СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на момент ДТП редакции взыскал с данного ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в сумме " ... " рублей и компенсацию утраченного заработка в размере " ... " рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности Прощенко А.Н. компенсировать Кондаковой М.В. причинённый моральный вред в размере " ... " рублей.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда является правильным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кондаковой М.В. причинены повреждения в виде " ... ", которые в совокупности своей причинили вред здоровью " ... ".

Вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в периоды с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года истец была нетрудоспособна. В периоды с " ... " года по " ... " года, с " ... " по " ... " года Кондакова М.В. находилась в стационаре " ... ".

Таким образом, в связи с полученными травмами истец испытывала сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении. Кроме того, вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения Кондакова М.В. утратила возможность своевременного трудоустройства по месту стажировки и осталась без источника средств к существованию.

Ранее было указано на то, что ответчик допустил наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе.

Из приведённого явствует, что размер компенсации морального вреда был установлен судом с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера полученных травм, длительности лечения.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, размер компенсации был определён судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела.

Указание в жалобе на то, что Прощенко А.Н. предлагал истцу выплатить " ... " рублей, к отмене решения суда не ведёт, поскольку как-либо на выводы суда не влияет.

Доводы о том, что период амбулаторного лечения Кондаковой М.В. завышен, а многочисленные диагнозы не подтверждены, аналогичны доводам, которые выдвигались Прощенко А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые были предметом судебного рассмотрения. Перечисленные выше повреждения здоровья истца подтверждены документально.

Ссылка в жалобе на решение " ... " от " ... " года судебной коллегией отклоняется, поскольку данный судебный акт был принят по иному гражданскому делу, между иными сторонами, по иным фактическим обстоятельствам, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Не имеет правового значения и указание ответчика на заключение прокурора по делу, поскольку в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ заключение прокурора по делу не является обязательным для суда.

Решение суда первой инстанции является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи