Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-8686/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе и.о. Главы Усть-Ишимского муниципального района ФИО1 на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 08 сентября 2015 года, которым исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в части невыполнения обязанности по организации утилизации и переработки промышленных отходов, находящихся в границах муниципального образования " ... " на территории переменно затопляемых береговых полос реки " ... ", а также находящихся на территории " ... " на береговой полосе реки " ... " останков корпусов судов, металлолома и отходов; на администрацию Усть-Ишимского муниципального района возложена обязанность организовать утилизацию и переработку промышленных отходов, находящихся в границах муниципального образования " ... " на территории переменно затопляемых береговых полос реки " ... ", а также находящихся на территории " ... " на береговой полосе реки " ... " останков корпусов судов, металлолома и отходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Омский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском об оспаривании действий администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, указав, что в результате проведенной Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства выявлено, что на участках переменно затопляемых береговых полос реки " ... " и на береговой полосе реки " ... ", расположенных на территории " ... ", длительное время находятся останки корпусов судов, металлолом и иные промышленные отходы, которые эксплуатации и использованию не подлежат, являются источником загрязнения рыбохозяйственных водоемов и могут оказать негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Просил признать незаконным действия администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в части невыполнения обязанности по организации утилизации и переработки промышленных отходов, находящихся в границах муниципального образования " ... " на территории переменно затопляемых береговых полос реки " ... " и на береговой полосе реки " ... ", останков корпусов судов, металлолома и отходов; возложить на администрацию Усть-Ишимского муниципального района обязанность организовать утилизацию и переработку промышленных отходов, находящихся в границах " ... " на территории переменно затопляемых береговых полос реки " ... " и на береговой полосе реки " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. Главы Усть-Ишимского муниципального района ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, не исполнимость, поскольку не указаны, какие именно действия должна совершить администрация, организуя утилизацию затонувшего имущества. В обоснование жалобы приводит доводы относительно незаконности требований прокурора и возложении на администрацию обязанности организовать утилизацию и переработку промышленных отходов находящихся на берегах рек в границах муниципального образования. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФБУ " " ... "". При этом указывает на затратность возложенной обязанности и необходимость привлечения специалистов для ее выполнения. Кроме того, затопленные суда являются затонувшим имуществом, а не отходами производства или потребления. Они также не могут быть признаны бесхозяйными. Вместе с тем, администрация может иметь в собственности только имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, суда внутреннего водного транспорта, утратившие свои потребительские свойства, в этот перечень не входят. Отмечает, что река " ... " это федеральная река и бремя ее содержания должен нести собственник - Российская Федерация.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Омский межрайонный природоохранный прокурор Мутьев В.В., руководитель ФБУ " " ... "" - ФИО2 просят постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве на возражения ФБУ " " ... "" глава Усть-Ишимского муниципального района - ФИО3 просит апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным, ссылаясь на отсутствие полномочий у органов местного самоуправления на подъем и утилизацию затонувших судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и отзывов, заслушав пояснения представителя администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФБУ " " ... "" - ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Грицикова К.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в марте 2015 года прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в рамках которой проведено комплексное обследование береговой полосы реки " ... " и реки " ... ".

В результате данной проверки выявлено, что в пределах границ " ... " на территории переменно затопляемых береговых полос данных рек обнаружено: на 1076,8 км. от устья реки " ... ", на правом берегу, несамоходная металлическая баржа-площадка (размерами 17м. х 8м. х 1м.) и останки несамоходного металлического плавкрана ( размерами 24 м. х 12м. х1,5м.); на 1075,5 км. от устья реки " ... ", на правом берегу останки, несамоходного металлического плавкрана ( размерами 24м. х 2м. х 5м.); на 1050,5 км. от устья реки " ... ", на левом берегу, останки несамоходного грузового металлического суда (размерами 68м. х 14м. х 2м.); на 1048,5 кв. реки " ... ", на левом берегу, несамоходное грузовое металлическое судно (кормоподъемник) ( размерами 30м. х 8м. х 1,5м.); 916,5 км. реки " ... ", на правом берегу, останки 2-х несамоходных грузовых металлических судна: баржа-площадка (размер 30м. х 10м. х 2м.) и днища с набором ( размером 45 м. х 12м.); на 0,5 км. реки " ... " от устья, на правом берегу, несамоходное грузовое металлическое судно (плавкран "КПЛ-51") (размерами 24м. х 8м. х 1,8м.); на 0,7 км. реки " ... " от устья, на правом берегу, останки самоходного суда (размерами 15м. х 3,5м. х 1м.); на 0,7 км. реки " ... ", от устья, на правом берегу останков несамоходного судна.

" ... " прокурором района в адрес Главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области вынесено представление N N " ... ", которым предложено устранить выявленные нарушения, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

" ... " администрацией Усть-Ишимского муниципального района в адрес прокурора направлен ответ N N " ... ", в котором указано, что в соответствии с дефицитом бюджета муниципальный район не может в полной мере осуществить подъем, дальнейшую переработку и утилизацию затонувших объектов.

Полагая действия администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области незаконными, Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком природоохранного, санитарного законодательства, которые напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика относительно незаконности требований прокурора и возложении на администрацию обязанности организовать утилизацию и переработку промышленных отходов находящихся на берегах рек в границах муниципального образования, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пп. 9, 14, 23 п. 1 ст. 4 Устава Усть-Ишимского муниципального района Омской области к вопросам местного значения муниципального района относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране жизни и здоровья.

При этом согласно п. 1 ст. 31 Устава администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ органы местного самоуправления, в частности, обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Как следует из материалов дела, по сведениям, представленным ФБУ " " ... "" от " ... " N N " ... ", суда, останки и части которых обнаружены в ходе проверки, на учете в государственном судовом регистре не состоят (л.д. 28, 14).

Согласно ответу администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от " ... " N N " ... ", части корпусов судов расположенные на участках рек " ... " и " ... " на 1045,7 км. реки на левом берегу; на 1045,8 км. реки " ... " на левом берегу; на 1045,9 км. реки " ... " на левом берегу; на 1047,2 км. реки " ... " на левом берегу; на 0,5 км реки " ... " на левом берегу; на 0,6 км реки " ... " на левом берегу; на 0,7 км реки " ... " на левом берегу, служат объектами для укрепления обрушающегося берега (подмываемый водой), на котором расположены жилые дома (л.д. 30). При этом, когда и кем было принято решение об использовании указанных судов в качестве укрепляющих сооружений не представляется возможным в связи с давностью затопления таковых (более 50 лет). Данные суда на баланс администрации " ... " как берегоукрепляющие объекты не поставлены, в едином банке собственности муниципального района не состоят. Ранее, по представлению природоохранной прокуратуры, данные суда были максимально срезаны к уровню воды, идентифицировать маркировки данных судов не представляется возможным (л.д. 35).

Кроме того, в соответствии с ответом Росприроднадзора по Омской области от " ... " N " ... " спорные объекты оказывают негативное воздействие на гидрохимические показатели и содержание загрязняющих веществ в донных отложениях, ниже судна аккумулируются тяжелые металлы - цинк, медь, железо (л.д. 19-20). По сведениям ФГБУ " ... "" от " ... " N " ... " находящиеся длительное время в пределах переменно затопляемой береговой полосы водных объектов остатки и части металлических корпусов судов со следами коррозии являются источником загрязнения рыбохозяйственных водоемов, и могут оказать негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (л.д. 23).

По сведениям администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области земельные участки, на которых выявлено нахождение останков судов, расположены на территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области, от правообладателей свободны, государственная собственность на них не разграничена (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на участках переменно затопляемых береговых полос реки " ... " и на береговой полосе реки " ... ", расположенных на территории " ... ", длительное время находятся останки корпусов судов, металлолом и иные промышленные отходы, которые эксплуатации и использованию не подлежат, на учете бесхозяйных судов не состоят, их идентификация невозможна, собственник не установлен, мер по организации их утилизации и переработки администрацией района не предпринимается, судом первой инстанции обосновано возложена на администрацию Усть-Ишимского муниципального района обязанность по организации и утилизации и переработке указанных промышленных отходов.

Доводы о том, что администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а таковым является ФБУ " " ... "", обоснованно отклонены судом первой инстанции, в данной части решение суда подробно мотивировано. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы, основанные на положениях Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и Водного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что спорное имущество отнесено к затонувшему имуществу, под которым в силу ч. 2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ понимаются потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег, в материалы дела не представлено.

Вопрос об очистке непосредственно внутренних водных путей предметом настоящего дела не является. Доказательств того, что спорное имущество находится в пределах внутренних водных путей, в материалах дела не имеется. Водный кодекс РФ вопрос утилизации отходов производства не регулирует.

Металлические остатки корпусов плавкрана, баржи размещены на переменно затопляемой береговой полосе. Данные объекты на учете бесхозяйных судов не состоят, утратили свои потребительские свойства и по смыслу ст. 1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства являются ломом черного металла, т.е. промышленными отходами.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика указал на использование остатков судов для берегоукрепления, однако доказательств данному факту не представлено. Данные объекты на баланс администрации Усть-Ишимского муниципального района как берегоукрепляющие объекты не поставлены. Из представленных фотографий следует, что спорные объекты расположены хаотично вдоль береговой линии и объективно не могут относиться к берегоукрепляющим средствам.

Ссылки в жалобе на неисполнимость решение суда, а равно на затратность возложенной обязанности и необходимость привлечения специалистов для ее выполнения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку приведенные обстоятельства не снимают с органа местного самоуправления обязанности по выполнению требований, предусмотренных действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи