Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-9062/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, УМВД по г. Омску, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Омску о компенсации морального вреда, указав, что " ... " старший следователь ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о наложении ареста его на квартиру и транспортные средства, ссылаясь на его причастность к совершению преступления и необходимость обеспечения будущего приговора в части обеспечения гражданского иска при конфискации имущества. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " данное ходатайство удовлетворено в части, наложен арест на транспортные средства. Вместе с тем, при последующем обращении, с ходатайством о наложении ареста на его недвижимое имущество постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска оно было удовлетворено, на его квартиру наложен арест. Апелляционным постановлением Омского областного суда постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортные средства отказано. При этом установлено, что для обращения с данным ходатайством не имелось правовых оснований. При расследовании уголовного дела его процессуальный статус не изменился, в материалах уголовного дела он является свидетелем, следователь обязан был снять все ограничения, наложенные на имущество. Таким образом, в настоящее время возникла ситуация связанная с противоречием судебных актов, вынесенных судьями Куйбышевским районным судом г. Омска, имеющих одно правовое основание, связанное с наложением ареста на его имущество. Полагал, что данными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся переживаниях, нравственных страданиях, по поводу лишения его законных прав на распоряжение имуществом, а так же создание безосновательной, психотравмирующей ситуацией.

Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу денежные средства в размере " ... " рублей в счет компенсации морального вреда; а также " ... " рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области - ФИО4, УМВД по г. Омску - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований и доказательств для их удовлетворения.

Старший следователь ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО2, УМВД России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ненадлежащую оценку суда представленным доказательствам и обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно того, что действия государственных органов в части признания его подозреваемым по уголовному делу и в части незаконного ареста его имущества, причинили ему моральный вреда. При этом ссылается на ухудшение его здоровья, а также здоровья его матери, дочери, разлад отношений в семье, на то, что он был вынужден выехать из квартиры, снимать жилье. Кроме того, указывает на несоблюдение государственными органами в отношении него принципа неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, нарушение прав закрепленных ст. 12 ГК РФ и УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области - ФИО6 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД по Омской области - ФИО6 и УМВД по г. Омску - ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что " ... " ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ по факту обращения директора ООО " " ... "" ФИО8 с заявлением о совершении преступления: " ... " неустановленное лицо, действуя от имени директора ООО " " ... "" ФИО1 с целью хищения денежных средств заключило фиктивный договор (т. 1 л.д. 20, 21).

" ... " постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска в рамках уголовного дела N " ... " по ходатайству ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1, а именно на: автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL" 2011 года выпуска, прицеп марки "МАЗ 9397", 1994 года выпуска; автомобиль марки "КАМАЗ 65116Т3" 2012 года выпуска. При этом запретив ФИО1 распоряжаться указанным имуществом. В части наложения ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу " ... ", отказано (т. 1 л.д. 55).

" ... " апелляционным постановлением Омского областного суда постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " в части наложения ареста на имущество ФИО1 отменено (т. 1 л.д. 56-57).

Вместе с тем, " ... " постановлением ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску капитаном юстиции ФИО2 арест на автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL" 2011 года выпуска, отменен (т. 1 л.д. 59).

" ... " постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска по ходатайству ст. следователя разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 66), а также по адресу " ... ", (т. 1 л.д. 71).

" ... " постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска в рамках уголовного дела N " ... " по ходатайству следователя наложен арест на квартиру, расположенную по адресу " ... ", принадлежащую на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 78).

" ... " постановлением следователя арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, отменен (т. 1 л.д. 97).

" ... " предварительное следствие по уголовному делу N " ... " приостановлено по основанию, предусмотренному " ... " УПК РФ (т. 1 л.д.190-192).

Полагая незаконными действия следователей, по аресту принадлежащего ему имущества, в результате которых ему причинен моральный вред, истец обратился в суд.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная " ... " и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование заявленных требований истце ссылается на нарушение его прав на распоряжение имуществом, которое подвергалось аресту в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что постановления об аресте принадлежащего ему имущества отменены, аресты с имущества сняты.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведённых положений, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, в том числе вынесением постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу, были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Сам по себе факт отмены вынесенных постановлений о наложении ареста, не являются доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинение истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Для оспаривания принятого по уголовному делу процессуального акта, а также иных процессуальных решений законодательством установлен иной порядок.

Каких-либо доказательств наличия необоснованных действий сотрудников отдела полиции, которые, по мнению истца, без каких-либо оснований проводили проверки в отношении него, опрашивали его, проводили обыски, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Иное толкование стороны истца положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи