Постановление Президиума Омского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 4Г-1313/2015

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Яркового В.А.

Членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (ОООП "ФинПотребСоюз") в интересах Бавыкина АМ к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Транснефть" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Бавыкина АМ на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., президиум

установил:

ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Бавыкина А.М. обратилось в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что " ... " в районе " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бавыкину А.М. автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Игнатенко А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "СК "Транснефть". Бавыкин А.М. в порядке "прямого возмещения убытков" обратился к ответчику по вопросу выплаты страховой суммы. Страховщик признал данный случай страховым, провел оценку ущерба и перечислил страховую выплату в размере 58 181 руб. 70 коп., из которых 15 881 руб. 70 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля. Между тем, Бавыкиным А.М. произведен ремонт автомобиля, который " ... " истец оплатил ООО "Авто Плюс Омск" в размере 88 274 руб. 89 коп. Таким образом, разница между причиненными Бавыкину А.М. убытками и выплаченной суммой страхового возмещения составила 45 974 руб. 89 коп.

Просили взыскать с ЗАО "СК "Транснефть" в пользу Бавыкина А.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 45 974 руб. 89 коп., неустойку в размере 18 389 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Бавыкина А.М. и ОООП "ФинПотребСоюз".

В судебном заседании Бавыкин А.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9 200 руб., неустойку в размере 7 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 300 руб. в свою пользу, а также 2 300 руб. в пользу ОООП "ФинПотребСоюз".

Представитель ответчика - Цирк В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Полагала, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, составляет 9 200 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы. Размер неустойки должен рассчитываться исходя из " ... " ставки рефинансирования, поскольку п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий взыскание неустойки за просрочку выплаты в размере " ... " вступил в силу с " ... ", а договор ОСАГО заключен с истцом " ... ". Также просила снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб. и взыскать с Бавыкина А.М. расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу будет отказано.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " требования ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Бавыкина А.М. удовлетворены частично, с ЗАО "СК "Транснефть" в пользу Бавыкина А.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере 9 200 руб., неустойка за период с " ... " по " ... " в размере 809 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 300 руб., в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе Бавыкин А.М. просил решение суда первой инстанции отменить в части размера взыскания неустойки и принять в этой части новое решение, взыскав с ЗАО "СК "Транснефть" в его пользу неустойку 10 560 руб., при этом применив нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бавыкина А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд " ... " года, Бавыкин А.М. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Омска от " ... ", апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " в части размера взыскания неустойки 809 руб. 60 коп. и принять новое решение о взыскании неустойки в размере 7 452 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расчет неустойки должен быть произведен судом по правилам ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей до " ... " и рассчитан от предельной суммы страховой выплаты, которая согласно ст. 7 этого же закона составляла 120 000 руб.

По результатам изучения доводов жалобы заявителя запросом судьи Омского областного суда от " ... " гражданское дело истребовано в Омский областной суд и поступило " ... ".

Определением судьи Омского областного суда от " ... " кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение судьи областного суда, заслушав представителя Акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (ранее ЗАО "Страховая компания "Транснефть"), президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что " ... " около " ... " ч. в районе " ... " в г " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Игнатенко А.Н., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", не учел состояние проезжей части в условиях гололеда и допустил столкновение с принадлежащим Бавыкину А.М. автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... "

Определением инспектора ДПС от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатенко А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства " " ... "", в порядке обязательного страхования застрахована в ЗАО "СК "Транснефть".

" ... " Бавыкин А.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и " ... " выплатил Бавыкину А.М. страховое возмещение в размере 58 181 руб. 70 коп., из которых 42 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15 881 руб. 70 коп. - утрата его товарной стоимости.

Между тем, согласно акту выполненных работ ООО "Авто Плюс Омск" от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota RAV4" составила 88 274 руб. 89 коп.

Исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, истцом уточнены исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения - 9 200 руб. Представитель ответчика в данной части исковые требования признал.

Решение суда в части взыскания размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки в кассационном порядке с учетом положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, применяя положения ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно пришли к выводу о возможности взыскания неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты. При этом, учитывая дату заключения между сторонами договора ОСАГО (10 февраля 2014 года) правильно исходили о необходимости применения при расчете неустойки положений ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в соответствующий юридически значимый период, т.е. до внесения изменений 01 сентября 2014 года.

Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Между тем, при расчете неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с " ... " по " ... " суд первой инстанции исходил не от установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014 года) страховой суммы, а от суммы страхового возмещения, подлежащей доплате Бавыкину А.М. в размере 9 200 руб., которая составила 809 руб.60 коп. Стороной ответчика не заявлялось о снижении размера неустойки.

Президиум находит выводы судебных инстанций сделанными без учета требований закона.

В силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 рублей, а не из суммы недоплаченного страхового возмещения.

При этом суды, принимая решение о взыскании штрафа правильно применили пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ согласно которого, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. В рассматриваемом случае страховой случай имел место 12 января 2015 г.

При таких обстоятельствах президиум находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела в части взыскания неустойки, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Бавыкина А.М. Имеются предусмотренные ст.387 ГПК РФ основания к отмене апелляционного определения, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июля 2015 года в части размера взысканной неустойки, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума подпись В.А.Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.А.Подвязникова