Решение Омского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 77-474/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чекменева В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное " ... " инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Медведевым Д.В., которым Чекменев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Медведева Д.В. N " ... " от " ... " Чекменев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 15 часов 50 минут Чекменев В.И., управляя автомобилем ВАЗ- " ... ", г/н N " ... ", двигаясь в г. Омске по " ... " у " ... ", в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево на " ... " не уступил дорогу транспортному средству ЗИЛ- " ... ", г/н N " ... ", под управлением Миргалиева В.А., движущемуся во встречном направлении.

Не согласившись с постановлением Чекменев В.И. обратился в районный суд с жалобой.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Чекменев В.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что судом не исследованы в полном объеме материалы дела, в том числе видеозапись, согласно которой отчетливо видно, что автомобиль ЗИЛ- " ... " под управлением Миргалиева В.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Также им было представлено экспертное исследование, согласно которого также подтверждается вина Миргалиева В.А. Считает, что поворот налево им был осуществлен по правилам дорожного движения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Чекменева В.И. и его защитника Суслина И.А., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что " ... " в 15 часов 50 минут Чекменев В.И., управляя автомобилем ВАЗ- " ... ", двигаясь по " ... " в г.Омске, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево на " ... ", не уступил дорогу транспортному средству ЗИЛ- " ... " под управлением Миргалиева В.А., движущемуся во встречном направлении прямо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чекменева В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Однако, с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено Чекменеву В.И., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

То обстоятельство, что водитель Чекменев В.И. осуществляя движение на своем автомобиле, перед поворотом налево въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, подтверждается записью видеорегистратора, приобщенной к материалам дела.

Как следует из справки о режиме работы светофорного объекта по " ... ", светофорный объект в направлении 1Н как для автомобиля под управлением Чекменева В.И., так и для автомобиля под управлением Миргалиева В.А. работал в одном режиме.

Из графика режима данного светофорного объекта следует, что в то время, когда для направления 2Н (движение по " ... ") загорается зеленый сигнал светофора, то для направления 1Н (движение по " ... ") загорается красный сигнал светофора, сменяющий желтый сигнал светофора, продолжительность которого 6 секунд.

Как видно из записи с видеорегистратора из автомобиля, расположенного по " ... " перед въездом на перекресток с " ... ", Чекменев, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановил свой автомобиль, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, и продолжил маневр поворота налево, завершая его, уже после того, как для направления 2Н (по " ... ") включился зеленый сигнал светофора, а, следовательно, для направления 1Н (для самого Чекменева В.И. и других автомобилей, двигающихся по " ... ") включился красный сигнал светофора, запрещающий движение по " ... " в обоих направлениях. Из записи видно, что в момент завершения маневра поворота налево Чекменевым В.И. какие-либо автомобили, пользующиеся преимущественным правом проезда указанного перекреста, отсутствовали, а автомобиль "ВАЗ" под управлением Чекменева В.И. обязан был покинуть перекресток и не создавать помех для последующего движения автомобилей на разрешающий для них сигнал светофора.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Чекменевым В.И. п.13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... " и решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", вынесенные в отношении Чекменева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Чекменева В.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску N " ... " от " ... " и решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", вынесенные в отношении Чекменева В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья: В.В. Климова