Решение Омского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 77-488/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника " ... " Д.В. - Григорьева О.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"постановление N 301 по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.08.2015 государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Репиным В.А., которым " ... "Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей,

оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Репина В.А. от 10 августа 2015 года " ... " Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

" ... " Д.В. признан виновным в том, что 06 июня 2015 года на 2 этаже в пятом подъезде строящегося дома первой и второй очереди на территории строительной площадки по адресу: г. Омск " ... ", относительно жилого " ... ", не обеспечил закрытие негорючими материалами технологических отверстий в перекрытии помещения, где проводились огневые работы для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, в результате чего произошел пожар и повреждены строительные материалы (пластиковые крепежные элементы) в помещении санузла квартиры на 2 этаже на площади 5 кв.м., принадлежащие ООО "СтройМонтажСервис" закопчены стены и потолок квартир на 2,3 этажах.

" ... " Д.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель " ... " Д.В. - Григорьев О.Ю. просит постановление и решение судьи отменить. Указывает, что свидетельскими показаниями подтверждается, что электросварщики " ... " С.М. и " ... " Ю.А. находились в непосредственном подчинении прораба ООО "Альянс" " ... " А.Н. и именно он направлял их на выполнение работ. Судьей районного суда установлено, что " ... " Д.В. не проходил обучение пожарно-техническому минимуму. В материалах дела отсутствует приказ о назначении " ... " Д.В. ответственным за пожарную безопасность на объекте и он не обязан проводить инструктаж по соблюдению требований пожарной безопасности электросварщиков, которые не находятся в его подчинении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение суда и постановление должностного лица, подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 Закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из оспариваемого постановления " ... " Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Таким образом, диспозиция части 6 статьи 20.4 КоАП РФ является отсылочной, в связи с чем объективной стороной правонарушения является нарушение конкретных требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 03 июня 2015 года в квартире, расположенной на 2 этаже в пятом подъезде строящегося дома 1 и 2 очереди на территории строительной площадки по адресу: г. Омск, " ... " относительно жилого " ... ", установлено, что непосредственно перед пожаром в пятом подъезде дома в квартире на 5 этаже электросварщиками ООО "Альянс" " ... " Ю.А. и " ... " С.М. проводились электросварочные работы. Помещение, в котором произошло возгорание, расположено под помещением, где проводились сварочные работы, и сообщалось с ним технологическими отверстиями в перекрытиях.

Согласно заключению эксперта от 26 июня 2015 года очаг пожара находился в квартире, расположенной на втором этаже пятого подъезда в помещении N 1 на уровне пола; причиной пожара послужило загорание горючих материалов от попадания на них капель расплавленного металла или огарков, образовавшихся в результате электродуговой сварки. По заключению пожарно-технической экспертизы от 17 июля 2015 года в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара находится нарушение требования а. 1 п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно в помещении, где проводились огневые (электросварочные) работы, не было обеспечено закрытие имеющихся в перекрытиях здания технологических отверстий негорючими материалами, что привело к попаданию разогретых до высоких температур частиц (капель) расплавленного металла через открытые технологические отверстия в помещения, расположенные на этажах ниже и привело к возгоранию.

Из текста постановления усматривается, что в вину " ... " Д.В. вменено нарушение Правил пожарной безопасности, так как на момент возникновения пожара он работал в должности прораба участка 1 и 2 очереди строительства жилого дома по " ... " ООО "Альянс", и будучи лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности к проведению пожароопасных работ, в соответствии с указанными требованиями законодательства.

Признавая ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности прораба " ... " Д.В., административный орган руководствовался тем, что " ... " Д.В. приказом ООО "Альянс" от 19 декабря 2015 года назначен ответственным лицом за пожарную безопасность на участке строительства жилого дома первой и второй очереди по " ... ". Судья районного суда согласился с выводом органа пожарного надзора, признав доказанным, что именно прораб " ... " Д.В. допустил неудовлетворительную организацию контроля за соблюдением норм пожарной безопасности, самоустранился от выполнения обязанностей ответственного за пожарную безопасность.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела объяснений прораба ООО "Альянс" " ... " А.Н., сварщики " ... " Ю.А. и " ... " С.М. находились в его подчинении. В день, когда проводились сварочные работы (03 июня 2015 года), он находился на территории.

Как следует из объяснения " ... " Д.В. он не находился на территории строительной площадки, в его отсутствие рабочими руководил " ... " А.Н.

Приказом ООО "Альянс" N 26 от 19 марта 2015 года, который лег в основу признания вины " ... " Д.В. также предусмотрено, что в отсутствии, ответственных за пожарную безопасность " ... " Д.В. и " ... " О.Г. ответственными назначаются мастера участков " ... " В.В. и " ... " А.В.

Из должностной инструкции прораба участка следует, что помимо прочего в обязанности прораба входит также инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ.

Необходимо отметить, что и " ... " Д.В. и " ... " А.Н. являлись прорабами участка.

Действительно " ... " Д.В. был ответственным за пожарную безопасность. Это следует из приказа, согласно которому в обязанности ответственных за пожарную безопасность вменено:

определить и оборудовать, согласно норм, места для курения, запретить курение в неустановленных местах, а также использование электронагревательных и электробытовых приборов без присмотра;

вывесить на видных местах, на участках работ, инструкции по пожарной безопасности, таблички с указанием фамилий лиц ответственных за пожарную безопасность, номеров телефонов экстренных служб.

Вместе с тем нарушение, допущенное сварщиками, было обусловлено отсутствием инструктажа рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ. Данная обязанность в равной степени распространяется на любого производителя работ, независимо от назначения ответственным за пожарную безопасность.

Таким образом, нарушение вышеперечисленных требований пожарной безопасности, вменено " ... " Д.В. без установления всех обстоятельств, а именно не указано в чем именно выразилось нарушение " ... " Д.В., указанных норм, находится ли оно в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом объяснений " ... " А.Н. и " ... " Д.В. следует, что инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте должен был выполнять прораб участка " ... " А.Н.

Мотивы, по которым данные объяснения не были приняты во внимание, в решении не приведены.

Таким образом, вывод о том, что вина " ... " Д.В. в нарушении ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена, несостоятелен.

При таких обстоятельствах постановление N " ... ", вынесенное 10 августа 2015 года административным органом, решение судьи районного суда вынесенные по жалобе " ... " Д.В. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника " ... " Д.В. - Григорьева О.Ю. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Репина В.А. от 10 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении " ... "Д.В. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья В.В. Круглов