Решение Омского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 77-491/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Н.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N " ... ", вынесенное 22.07.2015 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области в отношении директора ООО "Бизнес-курс" " ... "Н.А. по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Щетника И.М. от 22 июля 2015 года, должностное лицо - " ... " Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

" ... " Н.А. признана виновной в том, что по результатам плановой документарной проверки в ООО "Бизнес-курс" выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ уволенному сотруднику " ... " Л.В. в день увольнения 08 мая 2015 года не произведен расчет по заработной плате и в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Письменных уведомлений " ... " Л.В. о необходимости прибыть в организацию для получения расчета по заработной плате директором общества " ... " Н.А. не направлялось, что является нарушением ст. 236 ТК РФ.

" ... " Н.А. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " Н.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что направление дела на новое рассмотрение повлечет проведение повторной проверки, однако в соответствии с ФЗ N 294 от 29 декабря 2008 года, запрещается повторное проведение проверок по одному обращению в отношении того же юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статей 140, 84.1 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, судья районного суда установил, что распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Бизнес-курс" вынесенное должностным лицом Гострудинспекции, на основании заявления " ... " Л.В. 02 июня 2015 года, срок проведения документарной проверки установлен с 02 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, при этом извещение юридическому лицу направлено 06 июля 2015 года, то есть за рамками проверки, сведений о продлении срока проверки, в материалах дела не содержится, запрос о необходимости предоставить сведения надзорным органом направлен в адрес юридического лица 06 июля 2015 года. В нарушение требований закона, акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства составлен 09 июля 2015 года, то есть за пределами срока проведения проверки. Также 09 июля 2015 года вынесено предписание об устранении нарушений, которое на основании решения Центрального районного суда от 18 августа 2015 года признано незаконным.

На основании чего, судья районного суда, пришел к выводу, что доказательства вины " ... " Н.А. в нарушении ею ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ являются недопустимыми, в связи с чем отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение прямо предусмотренных процессуальными нормами ст. 29.10 КоАП РФ требований к постановлению по делу об административном правонарушении являются существенными.

Судьей районного суда мотивированно указано на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления в отношении " ... " Н.А.

Так, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части доказанности и мотивированности выводов о виновности " ... " Н.А. во вменяемом правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором труда гострудинспекции в Омской области с существенными процессуальными нарушениями, обоснованно отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что направление дела на новое рассмотрение повлечет нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающего принципы защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), основным из которых является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований (статья 3) является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов