Определение Омского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 77-493/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ИП " ... " Е.Б. - Симухина Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Представителю " ... "Е.Б. - Симухину Д. А. в восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного врача Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполовой Н.А. N 11/15 от 28 января 2015 года, которым " ... "Е.Б., " ... " гола рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Омск, " ... " " ... ", индивидуальный предприниматель, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполовой Н.А. от 28 января 2015 года ИП " ... " Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП " ... " Е.Б. в лице своего представителя Симухина Д.А. обжаловала его в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе представитель ИП " ... " Е.Б. - Симухин Д.А. просит определение отменить, восстановить срок для обжалования постановления. Считает, что достоверность информации о доставке почтовой корреспонденции не подтверждается надлежащими доказательствами, " ... " Е.Б. регулярно получает входящую корреспонденцию и извещений о поступлении в отделение почтовой связи корреспонденции она не получала. Конституционное право " ... " Е.Б. на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от информации, предоставленной почтой России. Восстановление срока на обжалование постановление не повлечёт нарушение прав ни одной из сторон по делу.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судьей районного суда установлено, что копия постановления от 28 января 2015 года о признании " ... " Е.Б. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ была направлена ей почтовым отправлением 31 января 2015 года по адресу регистрации: " ... ", однако адресат за почтовой корреспонденцией не явился, в связи с чем письмо возвращено в адрес отправителя 05 марта 2015 года в связи с истечением срока хранения.

Постановление в данном случае вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) адресату копии данного постановления.

По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.

В таком случае следует считать, что должностным лицом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

Днем вступления в законную силу постановления следует считать дату его поступления в орган, должностному лицу, его вынесшему, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии определения.

В связи с изложенным, на день подачи жалобы на постановление от 28 января 2015 года, указанное постановление уже вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ИП " ... " Е.Б. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать данный акт, заявителем не представлены, тогда как должностное лицо, возложенную на него обязанность по направлению ИП " ... " Е.Б. копии постановления выполнил, приняв все необходимые меры для реализации ее права на обжалование постановления.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока на подачу жалобы, судья районного суда, рассмотрев ходатайство " ... " Е.Б. учел все изложенные доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления.

Иных оснований для восстановления срока на обжалование постановления заявителем не указано, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылки на то, что отказ в восстановлении срока нарушает конституционные права заявителя на судебную защиту, не обоснованы. " ... " Е.Б. не была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.3, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ИП " ... " Е.Б. - Симухина Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов