Решение Омского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 77-496/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Завьяловой Е.О. на решение судьи Горьковского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Жалобу представителя Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от " ... " о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения",

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от " ... " Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что Учреждением не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги "Омск-Муромцево-Седельниково" 84-85 км, а именно: отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.2.1.

Не согласившись с постановлением, Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Завьялова Е.О. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в соответствии с Уставом Учреждения предметом деятельности является не содержание дорог, а деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах. Указывает на то, что в результате проведения аукциона в электронной форме, Учреждением был заключен государственный контракт от " ... " N " ... " на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омской области по нанесению дорожной разметки, в связи с чем полагает, что Казенным учреждением в рамках отведенных лимитов бюджетных ассигнований предприняты все необходимые меры к обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги "Омск-Муромцево-Седельниково" 84-85 км.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области Лучинин Е.А. в возражениях на жалобу ссылается на то, что факт совершения правонарушения Казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" подтверждается собранными по делу доказательствами, Считает, что Учреждению необходимо было обеспечить заблаговременное заключение контракта с подрядными организациями на выполнение работ по нанесению и обновлению горизонтальной дорожной разметки. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 1 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Из административного дела следует, что " ... " государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Лучининым Е.А. было выявлено, что на участке автомобильной дороги "Омск-Муромцево-Седельниково" км 84-85, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.2.1.

Данные недостатки были зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от " ... ", а также фототаблицей к акту выявленных недостатков.

Вина Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела судья районного суда проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства, установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области не является предметом деятельности Учреждения, является несостоятельным.

Согласно Распоряжению Правительства Омской области N 38-рп от 26 марта 2008 года автомобильная дорога "Омск-Муромцево-Седельниково" (идентификационный номер N " ... ") относится к собственности Омской области.

Постановлением Правительства Омской области N222-п от 17.11.2011 года утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области. Пунктом 3 данного Порядка предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", осуществляется учреждением.

В соответствии с Уставом Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" предметом деятельности Учреждения является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, именно на КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" возложена ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Казенным учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Учреждением не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Казенным учреждением был заключен государственный контракт от " ... " N " ... " на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омской области по нанесению дорожной разметки, не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда о вине Учреждения в совершении указанного выше административного правонарушения.

На момент выявления должностным лицом правонарушения в области дорожного движения КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" никаких контрактов на выполнение разметки дорог заключено не было; и доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для исполнения возложенных на него законодательством обязанностей и принятия мер по их соблюдению в материалы дела не представлено; заблаговременное заключение контракта с подрядными организациями на выполнение работ по нанесению и обновлению горизонтальной дорожной разметки обеспечено не было.

Сам факт заключения государственного контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки после выявления нарушения должностным лицом, не освобождает Учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения спорного участка дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер и последствия совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; наказание назначено в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Горьковского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Завьяловой Е.О. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова