Решение Омского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 77-499/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Доверие" Любоженко Ф.И. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Ряполовой Н.А. N " ... " от " ... ", которым ООО "Доверие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Доверие" Любоженко Ф.И. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Ряполовой Н.А. N " ... " от " ... " ООО "Доверие" признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " в 13 часов 00 минут в ходе плановой выездной проверки, проводимой в отношении ООО "Доверие", осуществляющего деятельность в цехе по производству кондитерских изделий, расположенном по адресу: г.Омск, " ... ", были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а именно: санитарно-техническое состояние неудовлетворительное; требуется проведение косметического ремонта потолка в производственном цехе; имеются места с нарушением целостности; грязные пятна; стены и потолок в помещениях для уборочного инвентаря и в помещении для хранения гофротары имеет многочисленные дефекты.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Доверие" Любоженко Ф.И. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО "Доверие" Любоженко Ф.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что из материалов дела не усматривается: в каком производственном цехе требуется проведение косметического ремонта; не идентифицировано помещение для уборочного инвентаря; гофротара хранилась вне производственного помещения; не установлено к какому объекту относятся нарушения. Считает, государственный орган вынес постановление о привлечении к административной ответственности за пределами сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, однако, судьей данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ельцину Ю.С., просившую оставить жалобу без удовлетворения, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N52-ФЗ (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании ч.3 ст.39 Федерального закона N52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.6.7 Санитарно-эпидемиологических правил - СП 2.3.4.3258-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" потолки и стены выше панелей в производственных помещениях и вспомогательных цехах должны быть побелены клеевыми или окрашены водоэмульсионными красками. Покраску и побелку потолков и стен необходимо производить по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Согласно п.6.9 СП 2.3.4.3258-15 для отделки помещений должны применяться материалы, разрешенные к применению в установленном порядке, безвредные для человека. Покрытие стен, пола, потолков не должно иметь дефектов.

Из материалов дела следует, что ООО "Доверие" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является производство хлеба, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, иные дополнительные виды деятельности.Вина ООО "Доверие" в нарушении вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований, совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; распоряжением; фотоматериалом; правоустанавливающими документами юридического лица и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований. Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Диспозиция указанной статьи носит формальный характер и не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Любые нарушения санитарно-эпидемиологических требований, не соответствующие состоянию санитарно-эпидемиологического благополучия населения, должны быть устранены в силу их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в ходе проведения проверки не были идентифицированы помещения, в которых необходимо провести косметический ремонт, и иные установленные в ходе проверки нарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку неудовлетворительное санитарно-техническое состояние помещений цеха, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицами. В ходе судебного разбирательства в районном суде законным представителем ООО "Доверие" не оспаривался тот факт, что указанные фотографии были сделаны сотрудниками Роспотребнадзора в производственном помещении ООО "Доверие".

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Доверие" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Лидер" всех зависящих от него мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных действующими нормативными актами требований, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Доверие" вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры проведения проверки ООО "Лидер", составления протокола по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности, по делу не усматривается.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о недоказанности вмененных ООО "Доверие" нарушений санитарного законодательства и вины Общества в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к отмене оспариваемого судебного акта, установлено не было.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу директора ООО "Доверие" Любоженко Ф.И. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова