Решение Омского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 77-502/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Бизнес-курс" Сухоруковой Н.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N " ... ", вынесенное " ... " главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области в отношении ООО "Бизнес-курс" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области",

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Щетника И.М. от " ... " ООО "Бизнес-курс" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

ООО "Бизнес-Курсс" признано виновным в том, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в связи с рассмотрением обращения работника Лукановой Л.В. в ГИТ в Омской области, в ООО "Бизнес-кур" были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ уволенному сотруднику Лукановой Л.В. в день увольнения " ... " не был произведен расчет по заработной плате, и в нарушение ст.127 ТК РФ не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при этом письменных уведомлений Лукановой Л.В. о необходимости прибыть в организацию для получения расчета по заработной плате ООО "Бизнес-курс" не направлялось, что является нарушением ст.236 ТК РФ.

Директор ООО "Бизнес-курс" Сухорукова Н.А. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО "Бизнес-курс" Сухорукова Н.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что направление дела на новое рассмотрение повлечет проведение повторной проверки, что Федеральным законом N294-ФЗ запрещено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.2 и 3 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу статей 140, 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, судья районного суда установил, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Бизнес-курс", вынесенное " ... " должностным лицом Гострудинспекции на основании заявления Лукановой Л.В., срок проведения которой был установлен с " ... " по " ... ", было направлено юридическому лицу только " ... ", то есть за рамками проверки, при этом сведений о продлении срока проверки в материалах дела не содержится. В нарушение требований закона акт проверки составлен " ... ", то есть за пределами срока проведения проверки, на основании чего судья районного суда пришел к выводу, что доказательства вины ООО "Бизнес-курс" о нарушении им ч.1 ст.5.27 КоАП РФ являются недопустимыми, в связи с чем отменил постановление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ в части доказанности и мотивированности выводов о виновности ООО "Бизнес-курс" во вменяемом правонарушении, судьей районного суда мотивированно указано на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления в отношении ООО "Бизнес-курс".

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором труда гострудинспекции в Омской области с существенными процессуальными нарушениями, обоснованно отменено с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок привлечения к ответственности за данное правонарушение в настоящее время еще не истек.

Доводы жалобы о том, что направление дела на новое рассмотрение повлечет в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение повторной проверки по одному и тому же обращению, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут быть установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами, в связи с чем должностное лицо вправе собрать и использовать по делу об административном правонарушении иные доказательства, полученные иным образом, а не в результате проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу директора ООО "Бизнес-курс" Сухоруковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова