Решение Омского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 77-505/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Сити Групп" Перменева Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... ", вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Жанысбаевым Т.Е., которым ООО "Сити Групп" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО "Сити Групп" - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Жанысбаева Т.Е. от " ... " ООО "Сити Груп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным средством фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющим функции фотосъемки.

Из постановления следует, что " ... " в 14 час. 57 мин. по адресу: г.Омск, М51 Новосибирск-Челябинск 649 км водитель транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", лизингополучателем которого является ООО "Сити Групп", нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора + - 2 км/ч) на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО "Сити Групп" Мизенко Ю.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО "Сити Групп" Перменев Д.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, указывая на противоречие выводов судьи представленным в дело доказательствам, подтверждающим передачу ООО "Сити Групп" автомобиля в пользование арендатору Баканову М.Е., который управлял автомашиной в момент фиксации правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО "Сити Групп" Перменева Д.А., просившего постановление должностного лица и решение судьи отменить, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что " ... " в 14 час. 57 мин. водитель автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", лизингополучателем которого является ООО "Сити Групп", на 649 километре трассы М51 Новосибирск-Челябинск двигался со скоростью 99 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства - АРЕНА, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Прибор АРЕНА, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Сити Групп", имеет заводской номер N " ... ", свидетельство о поверке N " ... ", поверка действительно до " ... ".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы об отсутствии оценки судом доказательств, представленных в подтверждение передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владение и пользование арендатора Баканова М.Е. - несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судья районного суда исследовал договор N " ... " аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом и акт приема-передачи автомобиля от " ... ", заключенный между ООО "Сити Групп" и Шадриным Н.А., а также договор аренды N " ... " и акт приема-передачи транспортного средства от " ... " между ООО "Сити Групп" и Бакановым М.Е., доверенность на имя Баканова М.Е. и правомерно признал, что ООО "Сити Групп" не доказало факт управления автомобилем Бакановым М.С. при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Кроме того, сведения о расторжении договора аренды с Шадриным Н.А. суду представлены не были.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обосновано исходил из того, что представленный ООО "Сити Групп" договор аренды транспортного средства Бакановым М.Е. от " ... " при установленных судом обстоятельствах не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В отсутствии иных доказательств, которые могли быть исследованы и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для освобождения ООО "Сити Групп" от административной ответственности не усматривается.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для отмены либо изменения процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменений, а жалобу защитника ООО "Сити Групп" Перменева Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.