Решение Омского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 77-507/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кирсановой И.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области N " ... " от " ... " в отношении Кирсановой И. В., по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Сысоевой А.В. от " ... " Кирсанова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным средством фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющим функции фотосъемки.

Из постановления следует, что " ... " в 15 часов 45 минут по адресу: пересечение " ... " с " ... " водитель транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", собственником которого является Кирсанова И.В., не выполнил требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и пересек стоп-линию.

Не согласившись с постановлением, Кирсанова И.В. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Кирсанова И.В. просит отменить решение судьи, полагает судебный акт вынесенным с нарушением норм материального права. Считает доказанным факт управления автомобилем в момент фиксации иным лицом - ее супругом Кирсановым А.А., письменные объяснения и телефонограмма которого имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, " ... " в 15 час. 45 мин. на пересечении " ... " с " ... " в г. Омске средством фиксации административных правонарушений в области дорожного движения "Вокорд Трафик", заводской номер N " ... ", имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", собственником (владельцем) которого является Кирсанова И.В, стоп-линии, установленной перед светофором, работающим в режиме запрещающего сигнала.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановления о назначении Кирсановой И.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы Кирсановой И.В. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, а ее супруг Кирсанов А.А., не имелось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценка судьей доказательств по делу была произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, утверждения Кирсановой И.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а ее супруг Кирсанов А.А., поскольку вопреки доводам жалобы, объяснение от Кирсанова А.А., составленное в простой письменной форме, допустимым доказательством не является. В судебное заседание " ... " Кирсанов А.А. не явился, передав об этом телефонограмму (л.д.20), его явку в суд заявитель не обеспечила.

Страховой полис "Альфа Страхование" с указанием Кирсанова А.А. в качестве одного из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает возможность пользования автомобилем Кирсановой И.В. " ... ".

Таким образом, Кирсановой И.В. не были представлены доказательства, объективно, достоверно и безусловно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем " " ... "" управляла не она, а другое лицо.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кирсановой И.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменений, а жалобу Кирсановой И.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.