Решение Омского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 77-509/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Завьяловой Е.О. на решение судьи Москаленского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области Скок С.П. от " ... " о признании казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения",

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области от " ... " казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАп РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " был выявлен факт несоблюдения Учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги регионального значения "Москаленки-Тумановка с 1 км по 9 км", а именно:

- на проезжей части автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.2.1,

- на нерегулируемых пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" автодороги Москаленки- Тумановка на следующих участках: 3 км + 750 м остановка общественного транспорта "Дача1", 4 км + 120 м ООТ "Кирпичный завод N 1", 4 км + 820 м ООТ "Маслозавод", 5 км + 500 м ООТ "Дача2" отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Зебра".

Не согласившись с постановлением, КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Завьялова Е.О. просит отменить решение, ссылается на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права и противоречивость выводов судьи установленным фактам. Указывает, что в соответствии с Уставом, предметом деятельности Учреждения является не содержание дорог, а деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах. В результате проведения аукциона в электронной форме, " ... " Учреждение заключило с государственным предприятием Омской области "Омскавтодор" государственный контракт на выполнение комплекса работ по дополнительным объемам на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омской области. В соответствии с п.4.1.1 контракта "Омскавтодор" приняло на себя выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасного и бесперебойного круглогодичного движения транспортных средств. В данной связи Учреждение полагает, что в рамках отведенных лимитов бюджетных ассигнований предприняло все необходимые меры к обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги "Москаленки-Тумановка" с 1 км по 9 км.

В возражениях на жалобу государственный инспектор ДН ГИБДД ОМВ России по Москаленскому району Скок С.П. просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Лизаркину Н.А., подержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояния дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Законом N257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).

В силу п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сути более.

Из административного дела следует, что " ... " в ходе проверки участка автомобильной дороги регионального значения "Москаленки-Тумановка" с 1 км по 9 км государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Скок С.П. выявил недостатки в ее эксплуатационном состоянии, а именно:

- на проезжей части автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.2.1,

- на нерегулируемых пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" автодороги Москаленки- Тумановка на следующих участках: 3 км + 750 м остановка общественного транспорта "Дача1", 4 км + 120 м ООТ "Кирпичный завод N 1", 4 км + 820 м ООТ "Маслозавод", 5 км + 500 м ООТ "Дача2" отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Зебра".

" ... " было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования, основанием для которого послужил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от " ... " и фототаблица к акту выявленных недостатков.

Вина Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела судья районного суда проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства, установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области не является предметом деятельности Учреждения, является несостоятельным.

Согласно Распоряжению Правительства Омской области N 38-рп от 26 марта 2008 года автомобильная дорога "Москаленки-Тумановка" (идентификационный номер N " ... ") относится к собственности Омской области.

Постановлением Правительства Омской области N222-п от 17.11.2011 года утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области. Согласно п.3 названного Порядка организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", осуществляется данным учреждением.

В соответствии с разделом 2 Устава Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" целями деятельности Учреждения являются, в том числе, управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них, развитие и совершенствование сети указанных автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, технического состояния и благоустройства, содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по указанным автодорогам, их сохранности, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности; предметом деятельности Учреждения является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, именно на КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" возложена ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Казенным учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Учреждением не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Казенным учреждением был заключен государственный контракт от " ... " на выполнение комплекса работ по дополнительным объемам на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда о вине Учреждения в совершении указанного выше административного правонарушения.

На момент выявления должностным лицом правонарушения в области дорожного движения КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" никаких контрактов на выполнение разметки дорог заключено не было; и доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для исполнения возложенных на него законодательством обязанностей и принятия мер по их соблюдению в материалы дела не представлено.

Сам факт заключения государственного контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки после выявления нарушения должностным лицом, не освобождает Учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения спорного участка дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе защитником, направлены на переоценку выводов судьи относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер и последствия совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; наказание назначено в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Москаленского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Завьяловой Е.О. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова