Решение Омского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 77-510/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ТОНД Тюкалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Грачева А.В. на решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление главного государственного инспектора Тюкалинского района по пожарному надзору Грачева А.В. N " ... " от " ... " отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МОБУ Тюкалинского муниципального района Омской области "Белоглазовская СОШ" прекратить",

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Тюкалинского района по пожарному надзору Грачева А.В. N " ... " от " ... " юридическое лицо Муниципальное образовательное бюджетное учреждение Тюкалинского муниципального района Омской области "Белоглазовская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОБУ "Белоглазовская СОШ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 12 часов 00 минут в здании МОБУ "Белоглазовская СОШ", расположенного по адресу: Омская область, " ... ", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует разработанная декларация пожарной безопасности,

- не обеспечено исправное состояние огнетушителя N " ... " (фактическое давление ниже нормативного),

- не обеспечено дублирование системой пожарной сигнализации подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации,

- двери лестничной клетки левого крыла на первом этаже здания МОБУ "Белоглазовская СОШ" не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах,

- двери лестничной клетки правого крыла на первом этаже здания МОБУ "Белоглазовская СОШ" не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах,

- двери лестничной клетки левого крыла на втором этаже здания МОБУ "Белоглазовская СОШ" не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах,

- двери лестничной клетки правого крыла на втором этаже здания МОБУ "Белоглазовская СОШ" не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований п.475 Правил противопожарного режима в РФ, ст.ст.1, 4, 6, 89, 144 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.2.7. СП 1.13130.2009, п.6.18 СНиП 21-01-97.

Не согласившись с постановлением, директор МОБУ "Белоглазовская СОШ" Романова Т.Н. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение, постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях МОБУ "Белоглазовская СОШ" состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ТОНД Тюкалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Грачев А.В. просит решение судьи отменить. Ссылается на то, что в результате проверки МОБУ "Белоглазовская СОШ" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, часть из которых была устранена на момент рассмотрения дела " ... ". Считает, что у МОБУ "Белоглазовская СОШ" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не принималось никаких мер к их устранению, например, обращение к Учредителю с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений противопожарных норм.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МЧС России по Омской области Скворцова Д.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, и просившего решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, указанные требования закона при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной территориальным отделом надзорной деятельности Тюкалинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области в период с 30 июля по " ... ", в здании МОБУ "Белоглазовская СОШ", расположенного по адресу: Омская область, " ... ", были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует разработанная декларация пожарной безопасности; не обеспечено исправное состояние огнетушителя N " ... "; не обеспечено дублирование системой пожарной сигнализации подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; четыре двери лестничной клетки на первом и вором этажах не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

На момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении представителем МОБУ "Белоглазовская СОШ" указанные нарушения требований пожарной безопасности не оспаривались.

Прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на отсутствие вины МОБУ "Белоглазовская СОШ" в совершении правонарушения, полагая, что у учреждения не имелось возможности для соблюдения требований норм пожарной безопасности. При этом судья указал, что МОБУ "Белоглазовская СОШ" является бюджетным учреждением, которое финансируется из областного и местного бюджета, коммерческой, предпринимательской и иной деятельностью не занимается, дополнительных и собственных средств на оплату проведения работ по монтажу системы дублирования пожарной сигнализации подачи светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны не имеет.

Вместе с тем, судья районного суда не учел, что в ходе проведения проверки помимо нарушения по необеспечению дублирования системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны, были выявлены и другие нарушения требований пожарной безопасности, на устранение которых не требовалось финансирования из бюджета, и которые были устранены собственными силами МОБУ "Белоглазовская СОШ" непосредственно после их выявления и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из представленных в районный суд документов после обращения директора МОБУ "Белоглазовская СОШ" в Комитет по образованию АТМР " ... " по вопросу финансирования работы по монтажу системы передачи извещения о пожаре, необходимые денежные средства были выделены. Доказательств того, что ранее МОБУ "Белоглазовская СОШ" обращалось по вопросу финансирования устранения нарушений требований противопожарных норм к Учредителю, и данные обращения были оставлены без удовлетворения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о том, что у МОБУ "Белоглазовская СОШ" не имелось возможности для соблюдения требований норм пожарной безопасности, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, постановление судьи Тюкалинского городского суда Омской области о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории административных дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Тюкалинский городской суд Омской области.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от " ... ", которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МОБУ Тюкалинского муниципального района Омской области "Белоглазовская СОШ" прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тюкалинский городской суд Омской области.

Судья: В.В. Климова