Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 22-1739/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.В.,

судей Ярыгиной И.И. и Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю., с участием: прокурора Макарцевой О.Ю., осуждённых Бабенко М.Ю. и Коробецкого А.А., защитников-адвокатов Серенко А.И. и Федоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коробецкого А.А., адвокатов Серенко А.И. и Федоровой Н.А. и возражения на них государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Бакшеева А.В. на приговор Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бабенко М.Ю., "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев;

Коробецкий А.А., "данные изъяты",

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год.

Местом отбывания наказания осужденному Бабенко М.Ю. назначена колония-поселение, Коробецкому А.А. - исправительная колония общего режима; срок наказания Бабенко М.Ю. и Коробецкому А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; постановлено зачесть в срок отбывания наказания Бабенко М.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных.

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., мнения осужденных Бабенко М.Ю. и Коробецкого А.А. (в режиме видеоконференц-связь), адвокатов Серенко А.И. и Федоровой Н.А., прокурора Макарцевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, Бабенко М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; Коробецкий А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" в "адрес" в отношении сотрудника полиции К.И.Н.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Бабенко М.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, Коробецкий А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Серенко А.И. в защиту Бабенко М.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уголовные дела в отношении осужденных в нарушение УПК РФ соединены в одно производство; обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона; в приговоре приведены лишь доказательства стороны обвинения и не опровергнуты доказательства, представленные стороной защиты; выводы суда о виновности Бабенко М.Ю. не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на противоречивых и голословных показаниях потерпевшего, свидетелей - сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела; суд не дал объективную оценку показаниям Бабенко М.Ю., исказил показания свидетелей К.А.М., П.Г.Г., В.А.И., Р.О.А., Р.Н.А. и Ш.С.В. Подробно излагает обстоятельства инкриминируемых Бабенко М.Ю. и Коробецкому А.А. преступлений, приводит исследованные в судебном заседании доказательства и дает им собственную оценку. Указывает о непричастности Бабенко М.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Бабенко М.Ю. в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Коробецкий А.А. и адвокат Федорова Н.А. не соглашаются с приговором суда, считают его несправедливым ввиду излишне сурового назначенного наказания. Указывают, что судом первой инстанции не в полной мере учтены явка с повинной и действия Коробецкого А.А. по заглаживанию вреда потерпевшему. Полагают, что судом необоснованно сделан вывод о том, что преступление Коробецкий А.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Просят с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначить Коробецкому А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бакшеев А.В. полагая, что приговор суда в отношении Бабенко М.Ю. и Коробецкого А.А. является законным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Признание осужденных Бабенко М.Ю. и Коробецкого А.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями Коробецкого А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он применил насилие, опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции К.И.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- показаниями потерпевшего К.И.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Бабенко М.Ю. применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, и угрозу применения насилия. Коробецкий А.А. применил насилие, опасное для здоровья. Указанные преступные действия Бабенко М.Ю. и Коробецким А.А. были совершены в связи с исполнением им ( К.И.Н.) своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции П.К.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и К.И.Н. осуществляли задержание Бабенко М.Ю. и Коробецкого А.А., совершивших административное правонарушение. При задержании Коробецкий А.А. нанес К.И.Н. удар по руке, Бабенко М.Ю. высказывал в адрес К.И.Н. угрозу применения насилия;

- другими доказательствами.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего К.И.Н. при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью установлен "данные изъяты".

Указанные и иные, представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Изложенное выше не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в приговоре не приведены установленные судом обстоятельства.

Содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о том, что решение об осуждении Бабенко М.Ю. основано исключительно на доказательствах, представленных стороной обвинения, не соответствует содержанию приговора, в котором содержится оценка всех доказательств по делу, то есть, и стороны обвинения, и стороны защиты.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Бабаенко М.Ю. и его адвоката, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и невозможности использования полученных доказательств в качестве достоверных и допустимых. Судом не было установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего К.И.Н. и свидетеля П.К.А., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного Бабаенко М.Ю., судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющееся в деле заключение эксперта, получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащим экспертом, она относится к данному уголовному делу. Кроме этого, доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе в связи с наличием оснований для возврата уголовного дела прокурору, являются несостоятельными.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие доказательств и сведений, на которые ссылаются авторы жалоб, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Судом проверялась версия стороны защиты о непричастности Бабенко М.Ю. к инкриминируемому преступлению, и при оценке указанных доводов осужденного и адвоката обоснованно отмечено, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Бабенко М.Ю. и его виновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Бабенко М.Ю. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Юридическая оценка деяниям Бабенко М.Ю. по ч.1 ст. 318 УК РФ и Коробецкого А.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ судом дана правильно.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их адвокатам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в части доводов жалоб о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

В отношении доводов апелляционной жалобы об оценке показаний свидетелей К.А.М., П.Г.Г., В.А.И., Р.О.А., Р.Н.А. и Ш.С.В. судебная коллегия исходит из положений уголовно-процессуального законодательства о том, что ни одно доказательство по уголовному делу не имеет никакого преимущества перед остальными доказательствами.

Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, а также установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Коробецкому А.А. обстоятельствами судом признаны явка с повинной и действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Бабенко М.Ю. и Коробецкому А.А., судом обоснованно признано совершение осужденными преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о невозможности применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре суда первой инстанции мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид и режим исправительных учреждений для отбывания наказания осужденным в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бабенко М.Ю. и Коробецкого А.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коробецкого А.А., адвокатов Серенко А.И. и Федоровой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий: Третьякова Н.В.,

Судьи: Ярыгина И.И.,

Сидоренко А.Н.