Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-1924/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Котлярова Д.Н.,

судей Степнова И.А., Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного по системе "видеоконференц-связь" Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ковалева С.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2015 года, которым

Ковалев С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты" проживавший до задержания по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, обратиться за консультацией к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, осужден Плющик В.В., которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденного Ковалева С.В. по доводам апелляционных жалоб, просившего жалобы удовлетворить, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ковалев С.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Ковалевым С.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, предварительное расследование по делу было проведено неполноценно, а явка с повинной была им написана под давлением оперативного сотрудника Б.А.В. Утверждает, что в судебном заседании его ходатайства судом необоснованно отклонялись, кроме того, оглашенных в судебном заседании показаний в качестве подозреваемого он не давал. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой, присутствовавший при изъятии купюры. Считает, что он не был ознакомлен с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако судом был установлен срок ознакомления, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что в судебном заседании потерпевший Н.С.Н. и свидетель Х.К.В. дали противоречивые показания, отличные от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Полагает, что имеются нарушения при производстве таких следственных действий как осмотр места происшествия, предъявления лица для опознания, выемка фотоснимка. Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетелей, относительно изъятия фотоснимка потерпевшего Н.С.Н. Полагает, что судом не устранены противоречия относительно времени совершения преступления. Утверждает, что инкриминируемого преступления он не совершал и полагает, что Н.С.Н. могли ограбить Х.К.В., Плющик В.В. и парень по имени "данные изъяты". Указывает, что суд отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание Ш.В.С., которая могла бы подтвердить, что во время совершения преступления он находился в другом месте. Утверждает, что в протоколе судебного заседания имеется много несоответствий, о которых он указал в замечаниях на протокол, однако суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отклонил принесенные замечания, в связи с чем им подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он просит устранить все допущенные нарушения. Утверждает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об аудио-видеофиксации хода судебного разбирательства. Утверждает, что согласно протоколу судебного заседания произошла замена государственного обвинителя, однако фактически такой замены не было. Утверждает, что в судебном заседании личности допрошенных свидетелей П.Д.А. и Н.С.С. удостоверены не были. Указывает, что в период судебного разбирательства судья не сделала заявку об обеспечении подсудимого сухим пайком, в результате чего он оставался без обеда и ужина, и в связи с этим здоровье его ухудшилось. Обращает внимание суда на то, что свидетели Б.А.В. и М.У.И. являются сотрудниками правоохранительных органов, которые принимали участие в расследовании инкриминируемого преступления, в связи с чем они прямо заинтересованы в исходе дела. Не соглашается с тем, что в срок наказания не засчитан день его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Г.Н.П. считает жалобы необоснованными, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ковалева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Так осужденный Ковалев С.В. в судебном заседании виновным себя не признал, заявив о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

Однако, виновность Ковалева С.В. подтверждается:

- показаниями осужденного Плющика В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков Ковалев С.Н. предложил ему похитить у Н.С.Н. денежную купюру номиналом "данные изъяты", продать ее, а деньги разделить поровну. Для этого, находясь в районе "адрес" Плющик В.В. нанес Н.С.Н. удар кулаком в лицо, после чего Н.С.Н. упал, и он нанес потерпевшему еще два удара кулаком по туловищу, а Ковалев С.Н. нанес Н.С.Н. два удара ногой по туловищу, после чего вытащил у потерпевшего из внутреннего кармана куртки указанную купюру, и они убежали. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, а Ковалев С.В. скрылся;

- протоколом явки с повинной Плющика В.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с парнем по имени С. они избили мужчину и забрали у него купюру царского времени номиналом "данные изъяты";

- протоколом очной ставки между Плющиком В.В. и Ковалевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плющик В.В. подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Плющик В.В. утверждал, что об открытом завладении имуществом Н.С.Н. он и Ковалев С.В. договорились заранее, после чего избили потерпевшего и открыто похитили у него купюру номиналом "данные изъяты";

- показаниями потерпевшего Н.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на него напали Плющик В.В. и Ковалев С.В., стали его избивать, при этом Ковалев С.В. похитил из левого внутреннего кармана его куртки купюру номиналом "данные изъяты", после чего нападавшие убежали, а он о произошедшем сразу же сообщил сотрудникам полиции. В тот же день в ОП-1 УМВД России по г.Брянску сотрудник полиции зафиксировал с помощью фотоаппарата причиненную в результате нападения ссадину на лице. В результате преступления ему причинен имущественный вред в размере "данные изъяты" и физический вред в виде рассечения скулы слева и кровоподтек в области ребер;

- показаниями свидетеля Х.К.В., который видел, как в районе "адрес" Плющик В.В. наносил удары руками лежащему на земле Н.С.Н., а Ковалев С.В. что-то достал из куртки Н.С.Н., спустя некоторое время Ковалев С.В. что-то спрятал под пень у столика, где до этого они распивали спиртное, предупредил, чтобы он никому ничего не рассказывал, затем вернулся Плющик В.В., а затем и Н.С.Н. с сотрудниками полиции, при этом он ( Х.К.В.) указал место, где Ковалев С.В. спрятал купюру;

- показаниями свидетелей К.М.В. и Ч.С.А. - сотрудников ОП-1 УМВД России по г.Брянску, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" к ним обратился Н.С.Н., который сообщил, что его избили двое неизвестных, похитив при этом купюру царского времени номиналом "данные изъяты", у него на лице были следы крови, после чего они проследовали на "адрес", где задержали Плющика В.В. и Х.К.В.;

- показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Брянску поступило сообщение о совершенном грабеже в отношении Н.С.Н., в тот же день по просьбе Н.С.Н. он зафиксировал на фотоаппарат имевшуюся у него на лице слева ссадину, в ходе предварительного следствия эта фотография была изъята следователем в присутствии понятых;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что местом совершения преступления является участок местности, в районе "адрес", в ходе осмотра которого была обнаружена и изъята купюра номиналом "данные изъяты", которая в дальнейшем была осмотрена и признана вещественным доказательством;

- показаниями свидетеля П.А.Н. - понятого, об обстоятельствах проведения следственного действия "осмотр места происшествия" ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости государственного кредитного билета номиналом "данные изъяты";

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.С.Н. опознал Ковалева С.В. как мужчину, который вместе с Плющиком В.В. ДД.ММ.ГГГГ избил его и похитил купюру номиналом "данные изъяты";

- показаниями свидетелей Н.С.С. и П.Д.А. - понятых, об обстоятельствах проведения следственного действия "предъявление лица для опознания" ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.А.В. изъят фотоснимок потерпевшего Н.С.Н. и телесными повреждениями на лице, который в дальнейшем был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу;

- показаниями свидетелей З.А.С. и М.М.П. - понятых, об обстоятельствах проведения следственного действия "выемка" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят фотоснимок потерпевшего Н.С.Н.;

- протоколом явки с повинной Ковалева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по предварительному сговору с парнем по имени В. избили мужчину по имени С. и забрали у него купюру царского времени номиналом "данные изъяты" которую он спрятал под бревно на "адрес";

- показаниями свидетеля Б.А.В. об обстоятельствах написания Ковалевым С.В. явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков он предложил Плющику В.В. похитить у Н.С.Н. денежную купюру номиналом "данные изъяты", продать ее, а деньги разделить поровну. Для этого, находясь в районе "адрес" Плющик В.В. нанес Н.С.Н. удар кулаком в лицо, после чего Н.С.Н. упал, и Плющик нанес потерпевшему еще два удара кулаком по туловищу, а он нанес Н.С.Н. два удара ногой по туловищу, после чего вытащил у потерпевшего из внутреннего кармана куртки указанную купюру, и они убежали. Похищенную купюру он спрятал под пень на месте распития спиртных напитков, после чего уехал домой, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции;- показаниями свидетеля М.У.И. об обстоятельствах допроса Ковалев С.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям осужденного Плющика В.В., потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний, осужденного Плющика В.В., свидетелей, потерпевшего Н.С.Н., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Ковалева С.В., по делу не установлено.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что осужденный Плющик В.В. оговорил себя и осужденного Ковалева С.В.

Заключение проведенной по делу экспертизы оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения эксперта научно обоснованы, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого Ковалева С.В. в свою защиту.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, доводы осужденного Ковалева С.Н. о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, а положенные в основу приговора явка с повинной и протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как в качестве подозреваемого его не допрашивали, а явка с повинной была написана им под диктовку оперативного сотрудника Б.А.В., были тщательно проверены судом первой инстанции, в ходе судебного заседания были исследованы протоколы явки с повинной и допроса Ковалева С.В. в качестве подозреваемого, в качестве свидетелей по данным обстоятельствам были допрошены оперативный сотрудник Б.А.В. и следователь М.У.И. При этом, доводы осужденного Ковалева С.Н. не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не нашли объективного подтверждения и доводы осужденного о нарушении его права на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что Ковалев С.В. и его защитник-адвокат К.А.А. были уведомлены об окончании предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.В. совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде, без ограничения во времени, о чем защитником сделана запись в протоколе, Ковалев С.В. подписать протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела отказался, что было удостоверено в порядке ст.167 УПК РФ следователем в присутствии защитника. Причины отказа от подписи Ковалев С.В. при этом не пояснил и в протоколе не указал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие установление судом Ковалеву С.В. срока ознакомления с материалами дела, поэтому судебная коллегия признает безосновательными доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в установлении ему срока ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об аудио-видеофиксации хода судебного заседания, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, и до сведения подсудимого была доведена информация о том, что суд не располагает технической возможностью проведения видеозаписи судебных заседаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Ш.В.С. о местонахождении осужденного во время совершения инкриминируемого преступления, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по указанному ходатайству, поскольку не усматривает противоречий относительно установления времени совершения преступления, а самим осужденным не отрицался факт его нахождения в "адрес" во время совершения преступления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного о необоснованности и немотивированности отказов в удовлетворении его ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного Ковалева С.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления судом первой инстанции проверялись, и они, по мнению судебной коллегии, обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, осужденного Плющика В.В., свидетелей, иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего Н.С.Н. и свидетелей Х.К.В., З.А.С. и М.М.П., судебная коллегия полагает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушении норм УПК РФ при производстве таких следственных действий как осмотр места происшествия, предъявление лица для опознания и выемка фотоснимка. Так, обстоятельства и результаты каждого следственного действия подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе понятых, а также исследованием соответствующих протоколов. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе сбора и фиксации данных доказательств допущено не было.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о несогласии с содержанием протокола судебного заседания и апелляционной жалобы, поданной на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагает, что постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом, неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы на указанное постановление подлежат рассмотрению как часть доводов осужденного о несогласии с приговором. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.260 УПК РФ. Поскольку постановление председательствующего судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения указанного постановления и о соответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ.

По тем же основаниям судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не были удостоверены личности свидетелей П.Д.А. и Н.С.С., а также не производилась замена государственного обвинителя, тогда как указанные действия суда полностью отражены в протоколе судебного заседания.

Утверждение осужденного о личной заинтересованности в исходе дела Б.А.В. и М.У.И., принимавших участие в расследовании уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре Ковалева С.В. и в исходе дела в судебном заседании не получено, тем более, что, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей по обстоятельствах проведения следственных действий, они были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод осужденного о том, что судьей в период рассмотрения уголовного дела в суде не были предприняты меры по обеспечению его сухим пайком, судебная коллегия отвергает, поскольку указанный довод не влияет на законность принятого решения.

Что же касается несогласия осужденного о не включении в срок наказания дня его административного задержания ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается весь период содержания лица под стражей до судебного разбирательства. При этом в указанный период включается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, домашнего ареста и принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что время административного задержания Ковалева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитано в срок наказания.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковалева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Ковалевым С.В., данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной Ковалева С.В. и состояние его здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях Ковалева С.В. опасного рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, он совершил, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание Ковалеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, в пределах требований ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ковалеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд счел возможным не назначать Ковалеву С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не найдено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данный вывод надлежаще мотивирован в приговоре.

Оснований для отмены приговора, как об этом указано в жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Ковалева С.В. оставить без удовлетворения, а приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2015 года в отношении Ковалев С.В. - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи