Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-2035/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корженкова М.В.,

судей областного суда Азаровой В.В., Андрейкина А.Н.,

при секретаре Депелян С.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры г.Москвы Мелешко А.С.,

обвиняемых: Ш.Р.С., К.А.О., И.О.Н., Э.А.Н., С.Р.С.,

защитника Сагадиева И.Э., предоставившего ордер N от 16.10.2015г., в интересах обвиняемого С.Р.С.,

защитника Шухардина В.В., предоставившего ордер N от 22.11.2014 г. и удостоверение N,в интересах обвиняемого Ш.Р.С.,

защитника Воробьевой Е.С., предоставившей ордер N от 02.11.2015 г. и удостоверение N, в интересах обвиняемой И.О.Н.,

защитника Герман Е.В., предоставившей ордер N от 09.11.2015 г. и удостоверение N, в интересах обвиняемой И.О.Н.,

защитника Ермаковой С.А., предоставившей ордер N от 09.12.2015 г. и удостоверение N, в интересах обвиняемого Э.А.Н.,

защитника Соколова И.А., предоставившего ордер N от 09.12.2015 г. и удостоверение N, в интересах обвиняемого К.А.О.,

общественного защитника Шилова В.В.,

переводчика Саргисяна С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2015 года материал по апелляционным жалобам обвиняемых Ш.Р.С., К.А.О., З.О.Н., И.О.Н., защитника Шухардина В.В. в интересах обвиняемого Ш.Р.С., защитника Сагадиева И.Э. в интересах обвиняемого С.Р.С., защитника Ермаковой С.А. в интересах обвиняемого Э.А.Н. на постановление судьи Брянского областного суда от 2 ноября 2015 года, которым на предварительном слушании

Ш.Р.С., "данные изъяты"

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 188 УК РФ, ч.1 ст.30 и п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (четыре эпизода), ч.4 ст. 188 УК РФ (девять эпизодов), ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (два эпизода), п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (два эпизода), п.п. "а", "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ (шесть эпизодов),

К.А.О., "данные изъяты"

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

С.Р.С., "данные изъяты"

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Э.А.Н., "данные изъяты"

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N87-ФЗ),

И.О.Н., "данные изъяты"

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 14 января 2016 года включительно;

З.О.Н., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.210; ч.1 ст.286; ч.1 ст.286 УК РФ,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено исполнять по месту её регистрации и фактического проживания.

Ходатайства стороны зашиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., И.О.Н. и Э.А.Н. и об отмене в отношении З.О.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., мнение обвиняемых Ш.Р.С., К.А.О., И.О.Н., С.Р.С., Э.А.Н. защитников Шухардина В.В., Соколова И.А., Воробьевой Е.С., Герман Е.В., Сагадиева И.Э., Ермаковой С.А., общественного защитника Шилова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Мелешко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Брянский областной суд 14 октября 2015 года.

19 октября 2015 года постановлением судьи Брянского областного суда назначено предварительное слушание по делу на 2 ноября 2015 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался судами, последний раз Брянским областным судом:3 августа 2015 года Ш.Р.С. до 32 месяцев 16 суток, то есть по 7 ноября 2015 года включительно; 5 августа 2015 года К.А.О. продлен на 3 месяца, а всего до 24 месяцев 14 суток, то есть по 7 ноября 2015 года включительно; 5 августа 2015 года С.Р.С. на 3 месяца, а всего до 19 месяцев 28 суток, то есть по 7 ноября 2015 года включительно; 5 августа 2015 года Э.А.Н. до 22 месяцев 29 суток, то есть по 7 ноября 2015 года включительно; 5 августа 2015 года И.О.Н. до 17 месяца 20 суток, то есть по 7 ноября 2015 года включительно.

В отношении обвиняемой З.О.Н. 26 сентября 2012 года на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На предварительном слушании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., И.О.Н. и Э.А.Н. и об отмене меры пресечения в отношении обвиняемой З.О.Н.

Постановлением судьи Брянского областного суда от 2 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайств стороны зашиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., И.О.Н. и Э.А.Н. и об отмене в отношении обвиняемой З.О.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отказано.

Мера пресечения, избранная в отношении обвиняемых Ш.Р.С., К.А.О., С.Р.С., Э.А.Н., И.О.Н. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, то есть по 14 января 2016 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемой З.О.Н., постановлено исполнять по месту её регистрации и фактического проживания по адресу: "адрес", р. "адрес".

В апелляционной жалобе защитник Шухардин В.В. выразил несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что его подзащитный Ш.Р.С. 40 месяцев содержится под стражей, ранее не скрывался и не препятствовал производству по делу. Суд не учел, что его подзащитный зарегистрирован и до задержания проживал в "адрес", где положительно характеризуется, имеет "данные изъяты" к уголовной ответственности привлекается впервые, несмотря на наличие гражданства Австралии не имеет возможности выехать за пределы РФ, поскольку российский и заграничный паспорта у него изъяты и продление срока содержания под стражей основано только на тяжести предъявленного ему обвинения, судом в постановлении не дана оценка обоснованности подозрений в отношении его подзащитного, не приняты во внимание его доводы об изменении меры пресечения. В стадии апелляционного обжалования ему было необоснованно отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, а принесенные его подзащитным Ш.Р.С. замечания на протокол немотивированно отклонены. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Ш.Р.С. иных возможностей, отличных от других обвиняемых, находящихся на свободе, для оказания давления на свидетелей по уголовному делу, либо на воспрепятствование иным способом производству по делу. Просит постановление суда от 02.11.2015г. отменить, изменить меру пресечения в отношении Ш.Р.С. на залог, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или личное поручительство.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.Р.С. считает постановление суда о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и просит его отменить, в связи с участием в судебном заседании прокуроров не наделенных законными полномочиями.

В апелляционной жалобе защитник Ермакова С.А. просила отменить постановление суда, мотивируя свою позицию тем, что суд, обосновывая невозможность применения к Э.А.Н. более мягкой меры пресечения и продляя срок содержания под стражей, указал только на тяжесть совершенного преступления и не конкретизировал какие именно обстоятельства стали основанием для её продления, при этом не учел данные, характеризующие личность Э.А.Н., наличие "данные изъяты", не обосновал довод о том, что Э.А.Н. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление вынесено с участием прокуроров, не наделенных полномочиями, в связи с чем, просила изменить в отношении Э.А.Н. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.О. указал, что суд не дал оценки тому факту, что ранее он дважды задерживался по одному делу, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являлся по вызову следователя, давление на свидетелей не оказывал, не пытался уничтожить вещественные доказательства. Полагает, что тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Судом принято решение по мере пресечения с участием прокуроров, не имеющих полномочий на участие в судебном заседании. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Сагадиев И.Э., в защиту интересов обвиняемого С.Р.С., также считает постановление подлежащим отмене, поскольку суд неправомерно рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых на стадии предварительного слушания по делу, вместе с тем этот вопрос мог быть разрешен судом только при возвращении дела прокурору, либо в самостоятельной стадии судебного производства, также указывает, что стороны не были извещены судом о том, что будет рассматриваться вопрос по мере пресечения не менее чем за 3 суток до начала судебного заседания, предварительное слушание было проведено при участии прокуроров, не имеющих на то законных полномочий. Полагает, что суд в постановлении указал только тяжесть предъявленного С.Р.С. преступления, не учел данные, характеризующие личность его подзащитного, который постоянно проживает в "адрес", откуда не отлучался без соответствующего разрешения органа предварительного следствия, в деле отсутствуют данные о том, что С.Р.С. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также суд не принял во внимание нахождение других обвиняемых под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Суд не мотивировал невозможность изменения ранее избранной меры пресечения на иную. Суд принял решение о прекращении участия переводчика в отношении С.Р.С., ограничив доступ последнего к правосудию. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, изменив С.Р.С. меру пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая И.О.Н. указала, что основанием для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного ей обвинения и суд необоснованно и немотивированно сделал вывод о том, что она может угрожать свидетелям по делу, скрыться от суда, при этом суд не учел данные, характеризующие её личность, наличие финансовой возможности проживать по месту проведения судебного производства. Просит постановление изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог.

В апелляционной жалобе обвиняемая З.О.Н. указала, что судом не приведено каких-либо доказательств в подтверждение наличия (сохранения) обстоятельств, порождающих (сохраняющих) основания для избрания ей любой из мер пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При решении вопроса по мере пресечения суд не исследовал само постановление об избрании ей меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении и не учел, что на предварительном следствии в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу Зюзинским районный судом г.Москвы 25.09.2012 года было отказано, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97-101,102-105 УПК РФ, и подписка ею давалась руководителю следственной группы, а при направлении дела в суд данная мера пресечения утратила силу и суд фактически избрал ей меру пресечения вновь по другому адресу, и решение суда по данному вопросу не мотивировано. Просит постановление отменить, вынести решение об отмене избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников заместитель начальника управления прокуратуры Брянской области Щербаков С.М. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить без удовлетворения, а постановление суда от 02.11.2015 г. без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы суда 1 инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.Р.С., К.А.О., С.Р.С., Э.А.Н., И.О.Н. и оставлении в отношении З.О.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с исполнением по месту её регистрации и фактического проживания основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом учитывались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99,109,255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил не только из тяжести, характера и количества инкриминируемых К.А.О., С.Р.С., Ш.Р.С., И.О.Н., Э.А.Н. деяний, отнесенных к категории особо тяжких, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств, направлены против здоровья населения и представляют высокую социальную опасность, а также учитывал данные о личности обвиняемых: К.А.О., С.Р.С., Ш.Р.С., И.О.Н., Э.А.Н. не имеют постоянного места жительства на территории Брянской области, где будет рассматриваться уголовное дело по существу; данные о том, что Ш.Р.С., является лицом, имеющим двойное гражданство, а К.А.О. - гражданином другого государства, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что находясь на свободе, они могут скрыться, покинув территорию Российской Федерации. С учётом того, что все обвиняемые ознакомлены с материалами уголовного дела, в силу чего им известны данные о личности и месте жительства свидетелей стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвиняемые Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., Э.А.Н. и И.О.Н. могут угрожать свидетелям, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать законному судопроизводству по уголовному делу и его рассмотрению в разумные сроки и основания, по которым им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суду 1 инстанции были известны доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, он их проверил и дал им надлежащую оценку.

Как следует из исследованных в апелляционной инстанции материалов, мера пресечения в отношении обвиняемых Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., Э.А.Н., И.О.Н., вопреки доводам обвиняемых в суде апелляционной инстанции, избиралась в соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, с учетом обстоятельств дела, обоснованности подозрений в причастности к преступлениям и степени их общественной опасности, в совершении которых Ш.Р.С., К.Р.С.., Э.А.Н. подозревались, а С.Р.С., И.О.Н. обвинялись.

Доводы обвиняемого С.Р.С. о неверном указании в обжалуемом постановлении даты избрания ему меры пресечения - 22.11.2013 года необоснованны и опровергаются материалами дела.

Принимая решение по мере пресечения, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним К.А.О., С.Р.С., Ш.Р.С., И.О.Н., Э.А.Н., правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении К.А.О., С.Р.С., Ш.Р.С., И.О.Н., Э.А.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Данных о том, что состояние здоровья обвиняемых препятствует их содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. Невозможность изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную или её отмену, суд также мотивировал.

Вопреки доводам защиты, само по себе избрание в отношении других обвиняемых меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учетом тяжести обвинения, а также предыдущие решения органов предварительного следствия об изменении меры пресечения в отношении К.А.О. и С.Р.С., не указывают на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемых в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств их вины в инкриминируемых преступлениях несостоятельны, так как вопрос о доказанности вины Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., Э.А.Н., И.О.Н. не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения и подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении З.О.Н. в постановлении мотивированы, суд принял решение, как с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, так и сведений о её личности. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы обвиняемой З.О.Н. о прекращении действия меры пресечения, избранной на предварительном следствии, в связи с поступлением дела в суд, а также о фактическом избрании судом ей меры пресечения заново, несостоятельны, так как избранная на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменяется по факту изменения процессуальной стадии производства по делу и действует до принятия решения по данному вопросу органом в производстве, которого находится дело, на предварительном слушании суд лишь изменил место исполнения меры пресечения с учетом адреса фактического проживания обвиняемой, что не противоречит требованиям закона.

Доводы защитника Сагадиева И.Э. о незаконности рассмотрения вопроса по мере пресечения на предварительном слушании и о несвоевременном уведомлении участников процесса о его проведении, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей может рассматриваться судом, в том числе и на предварительном слушании.

Из представленных материалов видно, что участники процесса были своевременно уведомлены о месте, времени о дате проведения предварительного слушания, где решался вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемых.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы защитника Сагадиева И.Э. при рассмотрении апелляционных жалоб о нарушении прав участников процесса при апелляционном рассмотрении дела по мере пресечения и не уведомлении сторон за 7 суток до начала судебного заседания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 года N 41 в п.52 разъясняется, что исходя из положений ч.4 ст.255 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.107 и ч.11 ст.108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ч.11 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по мере пресечения в виде заключения под стражу не позднее чем через 3 суток со дня её поступления.

Материалы дела поступили в апелляционную инстанцию 07.12.2015, заседание суда апелляционной инстанции назначено на 09.12.2015, о чем все участники процесса были своевременно уведомлены.

Доводы защитника Сагадиева И.Э. о нарушении права на защиту С.Р.С. ввиду лишения его права пользоваться услугами переводчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд в полной мере исследовал личность обвиняемого С.Р.С. и пришел к выводу о достаточном знании, понимании и владении им русским языком, принятое решение мотивировал и с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы защитника Шухардина В.В. о нарушении судом первой инстанции его права на ознакомление с протоколом судебного заседания от 02.11.2015г. опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами. Защитник Шухардин В.В. был своевременно письменно извещен об изготовлении данного протокола судебного заседания и ему предоставлена возможность ознакомиться с данным процессуальным документом, при этом вынесение судом отдельного постановления не требуется. Невручение судом копии протокола защитнику Шухардину В.В. не является нарушением его прав, поскольку в силу требований ч.8 ст. 259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается за счет участника судебного разбирательства.

Доводы защитника Шухардина В.В. и обвиняемого Ш.Р.С. о нарушении прав последнего при рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания, несостоятельны, так как они были рассмотрены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, председательствующим приведены мотивы отсутствия оснований для их удовлетворения.

Вопрос законности участия на предварительном слушании государственных обвинителей: заместителя начальника управления прокуратуры Брянской области Щербакова С.М. и прокурора управления прокуратуры Брянской области Бурчака С.А. при принятии решения по мере пресечения в отношении обвиняемых был разрешен судом в соответствии с требованиями ст.66 УПК РФ, с вынесением отдельного постановления, при этом процедура принятия решения судом не нарушена. Однако, проверка законности принятого решения по отводу прокуроров не является предметом апелляционного рассмотрения по данным материалам дела.

Доводы стороны защиты, в том числе в суде апелляционной инстанции, по вопросам нарушения сроков предъявления обвинения, соединения уголовных дел, сбора доказательств, условий их содержания под стражей и ненадлежащего прокурорского надзора не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления и не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Ш.Р.С., С.Р.С., К.А.О., Э.А.Н., И.О.Н. на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо личное поручительство, как и не усматривает основания для отмены в отношении З.О.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для вынесения частного определения в адрес суда 1 инстанции, о чем ходатайствовала сторона защиты, судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы обвиняемых К.А.О., Ш.Р.С., И.О.Н., З.О.Н., защитников Шухардина В.В., Сагадиева И.Э., Ермаковой С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы обвиняемых К.А.О., Ш.Р.С., И.О.Н., З.О.Н., защитников Шухардина В.В., Сагадиева И.Э., Ермаковой С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Брянского областного суда от 2 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Ш.Р.С., К.А.О., С.Р.С., Э.А.Н., И.О.Н. на 3 месяца, то есть по 14 января 2016 года включительно и ранее избранная в отношении обвиняемой З.О.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановленной исполнять по месту её регистрации и фактического проживания, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Корженков

Судьи: А.Н.Андрейкин

В.В.Азарова