Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "17" ноября 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Рева О.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Григоркина О.В. к Рева О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Григоркин О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата ответчик, управляя мопедом марки "данные изъяты", не справившись с управлением, допустил на него наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту Рева О.В. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.268 УК РФ, а он был признан потерпевшим. На основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" уголовное дело было прекращено постановлением мирового судьи от 15.05.2015г. Прекращение уголовного преследования в отношении ответчика на основании п.З ч.1 ст.27 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. В результате произошедшего ДТП ему была проведена экстренная операция по удалению селезенки, после которой он до настоящего времени проходит длительное реабилитационное лечение. Приобретая на платной основе необходимые ему лекарственные препараты, он израсходовал денежные средства в размере "данные изъяты") рублей. Кроме того, в соответствии со справкой о получении путевки от дата за N, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение, и указано предпочтительное место лечения - санаторий "Долина нарзанов", гор. Нальчик, РФ. Находясь после ДТП на лечении, с сентября 2014 года он был лишен возможности работать. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Ревы О.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты" рублей; расходы на санаторно-курортное лечение "данные изъяты" рублей; недополученные доходы в виде заработной платы в размере "данные изъяты" рублей; убытки, связанные с оказанием ему в рамках дознания и судебного производства по уголовному делу юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец уменьшил свои исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов до "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей, от требования о взыскании недополученных доходов в виде заработной платы в размере "данные изъяты" рублей отказался. Определением суда производство по делу в части требования истца о взыскании недополученных доходов в виде заработной платы в размере "данные изъяты" рублей прекращено.

Ответчик Рева О.В. исковые требования признал в части расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска просил отказать.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ревы О.В. в пользу Григоркина О.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты" рублей, расходы на санаторно-курортное лечение "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Рева О.В. просил решение суда изменить, отказать истцу в части взыскания расходов по оплате за санаторно-курортное лечение, снизить сумму расходов по оплате юридических услуг и сумму компенсации морального вреда, указывая на необоснованность взыскания с него расходов по оплате за санаторно-курортное лечение, а также полагая, что расходы по оплате услуг представителя и сумма компенсации морального вреда существенно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Григоркин О.В. и прокуратура Дятьковского района, считая доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения Рева О.В., Григоркина О.В. и его представителя Венчикова Р.В., заключение прокурора, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением мирового судьи судебного участка N Дятьковского судебного района "адрес" от дата прекращено уголовное дело в отношении Рева О.В., и он освобожден от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии - постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Из постановления следует, что дата, около 12:00 часов, несовершеннолетний Рева О.В., управлял мопедом марки "данные изъяты". В районе дома "адрес" Дятьковского района Брянской области, не справившись с управлением, Рева О.В. по неосторожности допустил наезд на пешехода Григоркина О.В. В результате этого Григоркину О.В., согласно заключению эксперта были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судом действия Ревы О.В. были квалифицирована по ч1 ст.268 УК РФ, как нарушение другим участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, так как это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, вина ответчика в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, а уголовное преследование в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям.

По заключению эксперта от дата N, Григоркину причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота и груди, характеризующейся разрывом селезенки, забрюшинной гематомой в области верхнего полюса левой почки, ссадиной поясничной области слева, ссадинами задней поверхности грудной клетки справа, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного от дата Григоркину О.В. была проведена операция по удалению селезенки.

Согласно амбулаторной карты больного Григоркина О.В. дата лечащим врачом-терапевтом ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение, и дата выдана справка по форме 070/у-04 на получение путевки в санаторий "Долина Нарзанов" гор. Нальчик.

В проекте договора от дата, между ООО "Салон путешествий" и Григоркиным О.В. стоимость санаторно-курортного лечения в санатории "Долина Нарзанов" гор. Нальчик сроком на 21 день составляет "данные изъяты" рублей.

По договорам поручения от дата и от дата гр-н Венчиков Р.В. представлял интересы Григоркина О.В. как потерпевшего по уголовному делу в ходе дознания, предварительного следствия, а также в ходе судебного производства в мировом судебном участке N Дятьковского судебного района.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено Венчикову Р.В. "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении, и понесенные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу подлежат возмещению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 2 ст. 1092 ГК РФ предусматривает возможность присуждения указанных расходов и на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

При этом порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4.).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) (приложение N 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5).

На день выдачи Григоркину О.В. справки по форме 070/у-04 на получение путевки в санаторий "Долина Нарзанов" гор. Нальчик дата. приложение N, предусматривавшее форму 070/у-04, утратило силу на основании приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н., этим же приказом была введена форма 070/у.

Заключение медицинской экспертизы о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения данного вопроса истцом и его представителем не заявлялось.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов санаторно-курортное лечение.

В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (в редакции от 09.02.2012.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривается, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, решение в части удовлетворения исковых требований Григоркина О.В. о взыскании судебных расходов на представителя в уголовном деле подлежит отмене с прекращением производство по делу.

Вопрос о возмещении расходов потерпевшего по уголовному на оплату услуг представителя в уголовном деле подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Григоркина О.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда и определилразмер компенсации в сумме, соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Судом было учтено, что истцу были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, что обусловило необходимость проведения операции по удалению селезенки.

В данной части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 июля 2015 года отменить в части взыскания с Рева О.В. в пользу Григоркина О.В. расходов на санаторно-курортное лечение в размере "данные изъяты" рублей.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с Рева О.В. в пользу Григоркина О.В. расходов по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков