Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Чесаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "24" ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО ФИО13" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 13.01.2014 года по 22.04.2014 года работал водителем-экспедитором в ОАО " ФИО14". В период работы он регулярно подвергался материальным взысканиям, которые считает незаконными. В частности, из его заработной платы были произведены удержания за причиненный ущерб; за утрату лотков для транспортировки хлеба; занижались выплаты, предусмотренные за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни. Истец просил взыскать в его пользу с ОАО " ФИО15" "данные изъяты" руб. - незаконно удержанных за ущерб в результате отказа развозить продукцию по торговым точкам; "данные изъяты". - удержанных за недостачу лотков для хлеба; "данные изъяты" руб. - невыплаченные денежные средства за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.

16 июля 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что недостача лотков на предприятии в целом, факт причастности к этому лично ФИО1 материалами дела не подтвержден; договор о коллективной материальной ответственности с истцом не заключался. Вопреки выводам суда, отказов развозить продукцию истец не допускал. Табели учета рабочего времени, представленные ответчиком в материалы дела, содержат сведения об уменьшенном объеме фактически отработанного истцом времени. Факт сверхурочных работ истца в феврале-марте 2014 года подтверждается путевыми листами.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО ФИО16" - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от 13.01.2014 года был принят на должность водителя - экспедитора 4 разряда в ОАО ФИО17". Приказом от 22.04.2014 года ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию. 13.01.2014 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 07.02.2014 года в ОАО ФИО18" была проведена инвентаризация хлебных лотков, по результатам которой выявлена их недостача в количестве 1171 штук, на общую сумму 96724 руб.46 коп. По результатам инвентаризации были оформлены: сличительная ведомость N от 07.02.2014 г., инвентаризационная опись N от 07.02.2014 г., служебная записка главного бухгалтера от 07.02.2014 года. В связи с недостачей хлебных лотков материально-ответственным лицам, в том числе ФИО1, было предложено написать объяснительную записку. Согласно акту комиссии от 10.02.2014 года, водитель- экспедитор ФИО1 отказался предоставить письменное объяснение по факту недостачи хлебных лотков. На основании приказа N от 10.02.2014 года "О материальной ответственности" в счет частичного погашения недостачи лотков из заработной платы ряда работников, в том числе ФИО1, произведено удержание согласно отработанному времени, в частности, из заработной платы ФИО1 удержано "данные изъяты"

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещают этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из приказа N от 10.02.2014 года "О материальной ответственности", общая сумма выявленного работодателем ущерба в виде недостачи лотков для хлеба в размере 96 724, 46 руб. была погашена за счет удержаний из заработной платы работников, согласно отработанному каждым времени. При этом, из заработной платы ФИО1 удержано "данные изъяты" в счет погашения недостачи хлебных лотков. Однако, доказательства, подтверждающие вину истца в утрате хлебных лотков, материалы дела не содержат. Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец причастен к недостаче лотков. Договор о коллективной материальной ответственности ответчик с истцом не заключал.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО ФИО19" в пользу ФИО1 "данные изъяты" руб., неправомерно удержанных работодателем за недостачу лотков для хлеба. В связи с чем, решение суда в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части, и взыскать с ОАО ФИО20" в пользу ФИО1 "данные изъяты"

Согласно служебной записке заместителя Генерального директора ОАО от 31.03.2014 года, водитель- экспедитор ФИО1 30.03.2014 года отказался везти продукцию в торговые точки во 2-ой рейс, в результате чего 435 кг. продукции остались на складе и к покупателям не поступили. Согласно справке за подписью главного бухгалтера ОАО, в результате сумма ущерба, причиненного ФИО1 предприятию, составила "данные изъяты". Согласно акту комиссии от 07.04.2014 года, водитель-экспедитор ФИО1 отказался представить письменное объяснение по данному факту. Приказом N от 10.04.2014 года "О материальной ответственности" за отказ везти 2-ой рейс продукции, в результате чего предприятию причинен материальный ущерб, ФИО1 объявлен выговор и из его заработной платы за март 2014 года удержано "данные изъяты" в счет частичного погашения ущерба. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 15.04.2014 года.

Согласно служебной записке главного бухгалтера от 31.03.2014 года, водитель-экспедитор ФИО1 31.03.2014 года также отказался выполнять свои должностные обязанности и везти продукцию в торговые точки. Согласно справке о сумме нанесенного ущерба водителем-экспедитором ФИО1 от 31.03.2014 года, сумма причиненного ущерба предприятию составила "данные изъяты" Согласно акту комиссии от 04.04.2014 года водитель-экспедитор ФИО1 отказался представить письменное объяснение по данному факту. Приказом N от 07.04.2014 года "О материальной ответственности" водителю-экспедитору ФИО1 объявлен выговор и удержано из заработной платы за март 2014 года "данные изъяты" рублей в счет частичного погашения ущерба. С указанным приказом ФИО1 ознакомился под роспись 07.04.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" 6000 рублей, удержанных за причиненный ущерб в связи с отказом истца 30 и 31 марта 2014 года от доставки хлебобулочной продукции получателям, поскольку работодателю в связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей был причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно. Факт неисполнения обязанностей по доставке продукции в указанные дни подтвержден материалами дела, суд первой инстанции данным доказательствам дал соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы, доказательств фальсификации актов об отказе истца от дачи объяснений и от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также заинтересованности лиц, подписавших акты, в материалах дела не имеется. При этом, коллегия учитывает, что положениями ст. 193 ТК РФ не установлен перечень лиц, уполномоченных на подписание подобных актов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств за сверхурочные работы и работу в выходные дни судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из расчетных листков за период работы ФИО1 в ОАО ФИО21", им было отработано сверхурочно 2 часа, которые ему были оплачены. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт сверхурочнных работ истца в феврале-марте 2014 года подтверждается путевыми листами и письмом Государственной инспекции труда Брянской области от 8 августа 2014 года.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в письме Государственной инспекции труда Брянской области от 8 августа 2014 года содержится вывод о том, что ФИО1 за период его работы в ОАО ФИО22" отработал сверхурочно 2 часа, которые, как правильно установлено судом, ему работодателем оплачены.

В то же время, в путевых листах автомобиля ГАЗ 2447 г N, водитель- ФИО1, полученных по запросу суда первой инстанции (т. 2 л.д. 4-187), в соответствующих графах (время прибытия и убытия ТС) каких- либо отметок не содержится. В отдельных путевых листах имеются отметки по прибытию истца в конкретные торговые точки, что также не позволяет определить время нахождения истца на работе. В связи с чем, из данных путевых листов нельзя сделать вывод о продолжительности нахождения истца на работе в указанные даты. Кроме того, из представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции приказов о приеме на работу и об увольнении отдельных работников ФИО26" усматривается следующее. Так, в путевых листах за весь период работы истца, в графе "диспетчер" указана фамилия ФИО6, трудовой договор с которым, согласно вышеуказанным документам, расторгнут 07 ноября 2013 года, то есть до приема истца на работу. Путевые листы за 13 января 2014 года, 18 января 2014 года, 20 января 2014 года, 21 января 2014 года, 22 января 2014 года, 23 января 2014 года, 24 января 2014 года подписаны автомехаником ФИО7, уволенным 12 декабря 2013 года, т.е. также до приема истца на работу. Путевые листы за 13 января 2014 года, 14 января 2014 года, 15 января 2014 года, 16 января 2014 года подписаны автомехаником ФИО8, принятым на работу 17 января 2014 года. После его увольнения 10 апреля 2014 года в путевых листах от 11 апреля 2014 года, 12 апреля 2014 года, 13 апреля 2014 года, 14 апреля 2014 года также стоит подпись ФИО8

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что табели учета рабочего времени, представленные ответчиком в материалы дела, содержат сведения об уменьшенном объеме фактически отработанного истцом времени, и не соответствуют имеющимся в материалах дела путевым листам, подлежат отклонению, поскольку указанные путевые листы ввиду вышеизложенного не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств, удержанных за недостачу лотков для хлеба, подлежат удовлетворению, соответственно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бычок Е.В. о взыскании денежных средств, удержанных за недостачу лотков для хлеба.

Исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с Открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат " ФИО23" в пользу ФИО1 "данные изъяты"

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества ФИО24" в доход муниципального бюджета г. Брянска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА