Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "17" ноября 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе истца Андронова И.Е. на решение Суземского районного суда Брянской области от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Андронова И.Е. к администрации Суземского района Брянской области о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Андронов И.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик вынес в отношении него заключение о невозможности быть опекуном (попечителем), на основании которого ему было отказано в установлении попечительства над ребенком "данные изъяты", дата года рождения. В заключении указаны сведения в отношении истца: "По результатам собеседования и диагностического обследования Андронов И.Е. показал себя, как человек, неуверенный в себе, ведомый, инертный, с узким кругозором и ограниченными интеллектуальными способностями. Склонен отрицать или недооценивать возможные трудности, игнорировать риски психологического характера. Во всем опирается на мнение своей жены "данные изъяты". Не готов сотрудничать со структурами сопровождения, склонен к конфликтам". Истец является директором и предприятия по налаживанию и ремонту электронной техники, составляющим программные материалы и руководящим коллективом трудящихся. Таким образом, печатный материал свободно доступный большому кругу граждан, знающих истца компрометирует его как личность и унижает его честь и достоинство. Ответчик распространил ложную информацию, не основывающуюся на достоверных сведениях о личности истца, чем причин моральный вред. По убеждению истца, имеет место распространение неправдивых сведений о его личности, чем нарушены его нематериальные права. В результате истцу причинен моральный вред, так как он перенес нравственные переживания в связи с возникшей психотравмирующей обстановкой. В связи с этим, истец просит суд обязать ответчика принести письменные извинения за причинённый истцу моральный вред и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Андронов И.Е. и его представитель Жилинский А.А. поддержали заявленные требования по вышеизложенным доводам.

Представители ответчика администрации Суземского района Анискина И.А. и Петрова И.А., возражали против удовлетворения иска,считая требования необоснованными.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Андронов И.Е. просил решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что при рассмотрении дела судом были нарушены материальные и процессуальные нормы права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения истца Андронова И.Е., представителя ответчика Анискиной И.А., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что по заключению органа опеки и попечительства администрации Суземского района N от дата Андронов И.Е. не может быть опекуном несовершеннолетнего гражданина и принять на воспитание в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей.

В Заключении администрации Суземского района N от дата указано, что "по результатам собеседования и диагностического обследования Андронов И.Е. показал себя, как человек, неуверенный в себе, ведомый, инертный, с узким кругозором и ограниченными интеллектуальными способностями. Склонен отрицать или недооценивать возможные трудности, игнорировать риски психологического характера. Во всем опирается на мнение своей жены "данные изъяты". Не готов сотрудничать со структурами сопровождения, склонен к конфликтам".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в Заключении органа опеки и попечительства администрации Суземского района N от дата, являются суждением, субъективным мнением ответчика о качествах личности Андронова И.Е., без указания о фактах или событиях в конкретное время, в связи с чем, в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не подлежат проверке на предмет их достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении психолого-лингвистической экспертизы, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" и необоснованно приняты во внимание объяснения представителя ответчика Петровой И.О., которая не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судебная коллегия отклоняет названный довод истца, как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что допрошенная в качестве свидетеля "данные изъяты". была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

При этом, Петрова И.О., давала объяснения по делу как представитель ответчика, а не как свидетель, в связи с чем необходимости предупреждать её об уголовной ответственности у суда не имелось. Оснований не доверять её показаниям у суда первой инстанции не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания иска, тогда как именно на нем лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, к которому предъявлены требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что после замены председательствующего по делу судьи дело не было рассмотрено с самого начала не состоятелен.

В силу ч. 2. ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании дата проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы основаны на ином толковании закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андронова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков