Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску К.Д.А. к ООО ЧОП "данные изъяты" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении, оплате вынужденного простоя, возмещении материального и морального вреда, прекращении дискриминации,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП " "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения истец работал в должности оперативного дежурного.

В "данные изъяты" истец обратился с жалобой на незаконные действия руководства ООО ЧОП "данные изъяты" в Государственную инспекцию труда Брянской области, после чего со стороны руководства к нему возникло неприязненное отношение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая примененные в отношении него дисциплинарные взыскания незаконными, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд снять дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в той же должности, исключить запись увольнения в трудовой книжке; оплатить вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на рабочем месте, исходя из суммы "данные изъяты" рублей в час, надбавки за работу в ночное время в размере 35% от стоимости часа, в сумме "данные изъяты" рублей; возместить материальный вред в сумме "данные изъяты" рубля; возместить моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей; обязать ответчика прекратить в отношении него дискриминацию.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2015 года исковые требования К.Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дисциплинарные взыскания применены в отношении истца незаконно, при этом должностных инструкций истец не нарушал. Работодателем в отношении истца постоянно нарушались внутренние локальные акты и трудовое законодательство.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ЧОП "данные изъяты" Л.Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения К.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Л.Д.Е., А.В.С., выслушав прокурора Николаеву С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, строго соблюдать Конституцию РФ, действующее законодательство, правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и производственной санитарии, действующие у работодателя.

В соответствии с абзацем первым статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО ЧОП "данные изъяты" на должность охранника. С истцом заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора работник обязан выполнять условия договора и свои должностные обязанности, строго соблюдать Конституцию РФ, действующее законодательство, правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и производственной санитарии, действующие у работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истец был переведен на должность оперативного дежурного ООО ЧОП "данные изъяты".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов "данные изъяты" Должностной инструкции оперативного дежурного ООО ЧОП "данные изъяты", пункта "данные изъяты" Инструкции по мерам безопасности и действиям оперативного дежурного, охранников мобильной группы и оператора пункта централизованной охраны при охране объектов ООО ЧОП "данные изъяты".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов "данные изъяты" (последний абзац) Должностной инструкции оперативного дежурного ООО ЧОП "данные изъяты", пункта "данные изъяты" Инструкции по мерам безопасности и действиям оперативного дежурного, охранников мобильной группы и оператора пункта централизованной охраны при охране объектов ООО ЧОП "данные изъяты", пункта "данные изъяты" Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "данные изъяты".

С Должностной инструкцией оперативного дежурного ООО ЧОП "данные изъяты" истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с Инструкцией по мерам безопасности и действиям оперативного дежурного, охранников мобильной группы и оператора пункта централизованной охраны при охране объектов ООО ЧОП "данные изъяты" истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих листах ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Рассматривая указанные дисциплинарные взыскания на предмет их законности и обоснованности, суд первой инстанции исходил из положений, установленных статьями 8, 21, 193 Трудового кодекса РФ и, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, поскольку нарушения К.Д.А. положений Должностной инструкции оперативного дежурного ООО ЧОП "данные изъяты", Инструкции по мерам безопасности и действиям оперативного дежурного, охранников мобильной группы и оператора пункта централизованной охраны при охране объектов ООО ЧОП "данные изъяты", Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "данные изъяты", условий трудового договора, послужившие основанием для увольнения истца, подтверждаются письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон, показаниями свидетелей. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и исключении записи об увольнении, поскольку ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, учитывая то, что дисциплинарные взыскания, вынесенные в отношении истца на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не были сняты и погашены. При этом при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений норм Трудового кодекса РФ, процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ, в отношении К.Д.А. была соблюдена работодателем в полном объеме.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе судебная коллегия признает законным и обоснованным, то исковые требования в части взыскания оплаты временного простоя и возмещения морального вреда, по мнению судебной коллегии, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить в отношении него дискриминацию, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые послужили бы основанием для дискриминации, а также не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова