Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "24" ноября 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Турова С.И. - Анисовой О.В. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Турову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата на 39 км. объездной дороги Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Булатовой Т.А., принадлежавшего Самсонову В.И., с автомобилем "данные изъяты" под управлением Турова С.И., в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования N. ДТП произошло по вине водителя Турова С.И., нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство подтверждено справкой ГИБДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Истец признал указанное событие страховым лучаем и в соответствии со страховым актом N от дата произвел оплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. Самсонову В.П. На момент ДТП гражданская ответственность Турова С.И. была застрахована в страховой компании "Росгосстрах", которая перечислила на счет ООО " СК " Согласие" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности по договору ОСАГО : "данные изъяты" рублей. Однако указанная сумма полностью не покрывает убытки, причиненные в результате указанного выше ДТП, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Турова С.И. в пользу ООО "СК "Согласие" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Турова С.И. по доверенности Анисова О.В. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, не установлена вина Турова С.И. в ДТП и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения представителя ответчика Анисовой О.В., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N является Самсонов В.П. На момент ДТП автомобиль был застрахован по риску "ущерб" в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования N от 30.12.2010г., страховая сумма "данные изъяты" рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия дата с участием автомобилей "данные изъяты" рег. знак N под управлением Турова С.И. и "данные изъяты" рег. знак N под управлением Булатовой Т.А. последнему были причинены механические повреждения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа составила "данные изъяты" рубля 11 копеек. Согласно страхового акта N от 7.03.2012г., причинение вреда автомобилю Самсонова В.П. в результате ДПТ было признанно ООО СК "Согласие" страховым случаем. Страховщик произвел оплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. Самсонову В.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013г. по делу N А41-16338/2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан убыток в размере "данные изъяты" рублей, возмещенный в результате страхования гражданской ответственности водителя Турова С.И. в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N.

К участию в рассмотрении дела арбитражным судом Туров С.И. привлечен не был, в связи с чем, судебная коллегия полагает допустимым рассмотреть по существу возражения ответчика и доводы его апелляционной жалобы по вопросу виновности его в ДТП.

Оценивая обоснованность апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вывод суда о виновности ответчика в ДТП основывается только на указании в справке о ДТП о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

Из справки о ДПТ, имевшем место 5.10.2011г., выданной инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ Брянский Фокиным А.Ю. 5.10.2011г., следует, что водителем автомобиля "данные изъяты" рег. знак N Туровым С.И. был нарушен пункт 2.3.1 ПДД РФ и в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении.

Форма справки о ДТП утверждена приказом МВД РФ от 01.04.2011г. N "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от дата N.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо МВД России от 07.03.2012 г. N13/12-73): "в графе "существо нарушения ... " указываются сведения только об административном правонарушении, которым причинен физический и имущественный вред.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе "существо нарушения ... " указывается только норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решение (например, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, внесение в справку о ДТП сведений о нарушении Туровым С.И. п.2.3.1 ПДД РФ правовых последствий не влечет.

Сведений о нарушении ответчиком норм КоАП справка о ДТП не содержит.

Вывод суда о виновности Турова С.И. в ДТП в отсутствие материалов дела об административном правонарушении, процессуального акта о привлечении ответчика к административной ответственности либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

Приложенная к исковому заявлению в обосновании исковых требований копия определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2010г. по факту ДТП имевшему место 24.06.2010г. в отношении водителя Фомкиной А.М. не может быть принята как доказательство в силу ст. 59 ГПК РФ, так как не имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции было предложено ООО "СК "Согласие" представить суду процессуальные акты по делу об административном правонарушении в отношении Турова С.И., на что истец повторно направил в адрес суда копию определения от 24.06.2010г.

В своем решении от 14.06.2013г. Арбитражный суд Московской области ссылается только на справку о ДТП от 5.10.2011г.

Согласно ответа судьи Арбитражного суда Московской области, в материалах дела N кроме справки о ДТП иных материалов административного дела по факту ДТП от 5.10.2011г. с участием водителей Турова С.И. и Булатовой Т.А. не имеется.

Судом неоднократно направлялись запросы в МО МВД России Брянский и УГИБДД УМВД РФ по Брянской области о предоставлении административного материала в отношении водителя Турова С.И.

По журналам учета подготовленных несекретных документов МО МВД России Брянский, 14.07.2014г. материалы проверки в отношении Турова С.И. были направлены в адрес суда.

Однако в суд указанные материалы не поступили.

Из ответа заместителя директора УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" следует, что провести проверку по судебному запросу об отправке корреспонденции от МО МВД России Брянский в адрес Дубровского районного суда не представляется возможным в связи с не предоставлением квитанции о приеме регистрируемых почтовых отправлений, в которой имеются необходимые сведения, согласно п.53 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, действовавших на дату направления судебного запроса.

Данных об обращении в орган почтовой связи по аналогичному вопросу МО МВД России Брянский (отправителя корреспонденции) в деле не имеется.

Из ответа исполняющего обязанности начальника МО МВД России Брянский следует, что в отношении водителя Турова С.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Информации о дате вынесения определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Турова С.И. и направлении ему копии этого определения ответ не содержит.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Положениями ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данных о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Турова С.И. лишь в связи с отсутствием телесных повреждений, предусмотренных диспозицией ст.12.24 КоАП РФ, в деле не имеется.

К административной ответственности по ст.12.5 КоАП за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, ответчик не привлекался.

Из объяснений представителя ответчика Анисовой О.В. и Булатовой Т.А. следует, что при движении у автомашины "данные изъяты" оторвалось колесо, которое выкатилось на полосу встречного движения и столкнулось с автомашиной "данные изъяты".

При этом, представитель Турова С.И. пояснила, что на проезжей части была ямка, на которую при движении наехал колесом автомобиль "данные изъяты", после чего оно оторвалось. Данное обстоятельство и является причиной отрыва колеса.

Как показал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Фокин А.Ю., осматривавший место ДТП, на асфальто-бетонном покрытии проезжей части по ходу движения автомашины "данные изъяты" имелась ямка. После отрыва колеса автомобиль "данные изъяты" продолжил движение на трех колесах и барабане колеса. След барабана был прочерчен от ямки и далее. Сам барабан колеса лопнул, в связи с чем нельзя было определить причину отрыва колеса.

В силу положений ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях с учетом вины каждого владельца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств виновности в ДТП Турова С.И. истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства вина Турова С.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена не была

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к Турову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков