Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "24" ноября 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Веркина Е.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Рысина А.С. к Веркину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Рысин А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в г. Брянске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", per. знак N, под его управлением и автомобиля "данные изъяты", per. знак N, которым управлял ответчик, являвшийся собственником автомобиля. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизы составила "данные изъяты" рубль. Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Веркина Е.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", обществом было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рубля, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Ковалева С.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Демкин С.С. в иске просил отказать.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 августа 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Веркина Е.В. в пользу Рысина А.С. сумму в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Веркин Е.В. просил решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не дана надлежащая оценка его доводам о проведении осмотра транспортного средства и составления актов без его участия и о несоответствии повреждений транспортного средства в актах осмотра и в справке о ДТП.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения представителя истца Ковалевой С.И., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: г. Брянск, "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", per. знак N, принадлежащего Рысину А.С., под управлением собственника и автомобиля "данные изъяты", per. знак N, принадлежащего Веркину Е.М., под управлением собственника.

ДТП произошло по вине водителя Веркина Е.В., управлявшего транспортным средством "данные изъяты", per. знак N, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП N9 от дата, протоколом 32 ПР N, согласно которым Веркин Е.В. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из справки о ДТП водитель автомобиля марки "данные изъяты", per. знак N, Рысин А.С., ПДД РФ не нарушал.

Постановлением 32 ПО N от 08.07.2013г. по делу об административном правонарушении Веркин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты", per. знак N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем "данные изъяты", per. знак N была застрахована в ООО "Росгосстрах.

В соответствии с актом N от 17.09.2013г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составленному филиалом ООО "Росгосстрах" в Брянской области, Рысину А.С. подлежит выплате ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заключения ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" N ЗБ-1299 от 29.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", per. знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа была определена экспертом ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" не на момент ДТП и для правильного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза по имеющимся в деле актам осмотра ТС, т.к. автомобиль истца на момент рассмотрения дела был отремонтирован.

Из заключения эксперта ООО "Практика" N от 19.06.2015г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", per. знак N, принадлежащего Рысину А.С., с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 08.06.2013г. составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", per. знак N, принадлежащего Рысину А.С., на момент ДТП, произошедшего 08.06.2013г. составляет "данные изъяты" рублей. Ремонт транспортного средства "данные изъяты", per. знак N экономически целесообразен.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Практика", руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по эвакуации автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно отказал, поскольку данные требования не основаны на законе и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение является необоснованным в связи с тем, что заключение эксперта ООО "Практика", положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательством, так как оно основано на актах осмотра транспортного средства, в которых ответчик не принимал участие, и повреждения в которых противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, поскольку судебная экспертиза назначена судом по ходатайству Веркина Е.В. и проведена экспертным учреждением, указанным в ходатайстве ответчика, в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При этом, ответчик в ходатайстве о проведении экспертизы просил определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, об установлении соответствия полученных в ДТП повреждений транспортного средства заявленным сторонами обстоятельствам ДТП он не просил.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2015 г. представитель ответчика Демкин С.С. в присутствии ответчика на вопрос суда пояснил, что они не возражают против того, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался актами осмотра транспортного средства, составленными ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" N от дата и N от дата, так понимают, что описанные повреждения в справке о ДТП могут быть не все, так как имелись скрытые повреждения.

Впоследствии обжалованное стороной ответчика определение суда о назначении по делу автотехнической экспертизы в части несогласия на использование сведений, содержащихся в названных актах осмотра транспортного средства, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от дата.

Доказательств иного размера ущерба, а также несоответствия заключения судебной автотехнической экспертизы требованиям закона, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы для установления соответствия полученных в ДТП повреждений транспортного средства заявленным сторонами обстоятельствам ДТП сторона истца не заявляла ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке исследованных доказательств, анализ которых изложен в решении. Оснований для иных выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веркина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков