Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрев 8 декабря 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фещенко В.П. на решение Брянского районного суда Брянской области от 2 сентября 2015 года по иску Шпнева В.М. к Шпневой И.А. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Шпнев В.М. обратился в суд с иском к Шпневой И.А. о признании недействительным договора дарения от 22.10.2007 года, которым Шпнев В.М. подарил Шпневой И.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

Просил суд также признать недействительным государственную регистрацию перехода права собственности квартиры на ответчика Шпневу И.А., признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Шпнев В.М. и его представители Шныптева И.М., Фещенко В.П. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что с 2001 года по 2005 год Шпнев В.М. состоял в зарегистрированном браке со Шпневой И.А. 30.07.2002 года истец за свои личные денежные средства купил двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Решением судьи судебного участка N 42 Мглинского района Брянской области от 28.04.2005 года брак между супругами был расторгнут. Инициатором расторжения брака выступала ответчик. Споров по разделу имущества не имелось.

После расторжения брака истец продолжал делать ей подарки в виде золотых украшений, давал денежные средства по ее просьбе, полностью содержал ребенка. Ответчик уговорила истца оформить договор дарения принадлежащей ему двухкомнатной квартиры, убедив, что только в этом случае будет уверена в прочности их отношений после развода, обещала жить с истцом одной семьей. Оформляя договор дарения своей квартиры в пользу ответчика, он заблуждался относительно последствий такой сделки. Не предполагал, что таким образом он лишится квартиры и права на жилище. При заключении сделки истец был введен ответчиком в заблуждение. В п. 2,5 договора дарения, указано, что истец не состоит на учете в наркологическом диспансере, что не соответствует действительности, так как Шпнев В.М. долгое время состоял на учете в наркологическом диспансере, потому подписывая договор дарения, он не мог осознавать значимость своих действий и отдавать им отчет.

Шпнева И.А. воспользовалась данным обстоятельством и ввела истца в заблуждение относительно договора. Истец заблуждался относительно природы сделки. Оформлением документов для сделки занималась истец на основании доверенности, выданной Шпневым В.М. Истец подписал договор дарения, но ему не был известен текст договора, условия заключения сделки. Шпнев В.М. не знает, когда подписал договор дарения, когда истец его передала в регистрирующий орган.

В июне 2014 года Шпнева И.А. вывезла все вещи истца из квартиры и поменяла замок во входной двери квартиры. Своими действиями чинит препятствия истцу в пользовании квартирой. До июня 2014 года у истца был свободный доступ в квартиру. О нарушенном праве узнал в 2014 году из выписки Росреестра о правах на имущество.

Заявление о пропуске срока исковой давности не признают. Срок исковой давности исчисляют с 04.09.2014 года. В этот день истец узнал о договоре дарения в Управлении Росреестра по Брянской области. До этого момента истец Шпнев В.М. не знал о договоре, поэтому в исковом заявлении не указывал дату заключения договора.

О решении Брянского районного суда от 11.09.2014 года по гражданскому делу по иску Шпневой И.А. к Шпневу В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии истца с регистрационного учета узнали только в данном судебном процессе.

Ответчик Шпнева И.А. и ее представитель Кривцов А.В. исковые требования не признали по причине пропуска истцом срока исковой давности, возражали против удовлетворения иска. Возражения обосновали тем, что инициатива заключения договора дарения квартиры исходила от истца.

Представитель ответчика Кривцов А.В. дополнительно пояснил, что Шпнев В.М. по решению Брянского районного суда от 11.09.2014 года был признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращение в суд с данным иском в апреле 2015 года. Переход права собственности на квартиру осуществлен в 2007 году по договору дарения от 22.10.2007 года. 14.11.2007 года ответчиком получено свидетельство о праве собственности.

Просили срок исковой давности исчислять с 14.11.2007 года до 14.11.2010 года.

2 сентября 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановилрешение, которым в удовлетворении иска Шпневу В.М. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Фещенко В.П. просил отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что юридически значимым по настоящему делу являлось установление действительной воли сторон при заключении договора, однако суд не исследовал данное обстоятельство.

Доказательства того, что истец был ознакомлен с содержанием ст. ст. 178, 209, 288, 292, 572-574, 578 ГК РФ и сознавал последствия заключения им договора дарения суду не представлены. Доводы ответчика о том, что истец продолжительное время не проживает в спорной квартире, опровергается решением Мглинского районного суда от 27.11.2008 г., из которого следует, что истец выселяется добровольно в срок не позднее 14 декабря 2008 г. из дома Шпневой И.А.

Судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку доказательства, представленные истцом, были фактически проигнорированы судом, в то время как показания ответчика и ее представителя были положены в основу решения суда.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен и не основан на законе.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца Шпнева В.М. и его представителей Шныптеву И.М. и Фещенко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2001 года между Шпневым В.М. и Шпневой И.А. был зарегистрирован брак.

В период брака 30.07.2002 года Шпнев В.М. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

28.08.2002 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, субъект права Шпнев В.М.

Решением судьи судебного участка N 42 Мглинского района Брянской области от 28.04.2005 года брак между сторонами был расторгнут.

22.10.2007 года Шпнев В.М. подарил Шпневой И.А. проживающей с дочерью, двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

14.11.2007 года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру в пользу ответчика Шпневой И.А..

13.04.2015 года Шпнев В.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что при оценке представленных сторонами доказательств суд делает вывод о том, что умышленное введение ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению отсутствуют, кроме того с исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Требования данной нормы закона суд не принял во внимание, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Более того, 22.10.2007 года Шпнева И.А. и Шпнев В.М. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области с заявлением о регистрации перехода права.

Истец на данном заявлении от 22.10.2007 года в присутствии регистратора собственноручно указывает, что ранее состоял в зарегистрированном браке с Шпневой И.А..

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности не может быт принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае Шпневу В.М. было известно о совершенной сделке 22.10.2007 года, что подтверждается материалами регистрационного дела N Срок исковой давности истек 22.10.2010 года. В суд с исковым заявлением истец обратился 13.04.2015 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова