Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Красноженюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционным жалобам Дониной Т.В., Донина В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2015 г. и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2015 г. по делу по иску Дониной Т.В., Донина В.В. к Щербакову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, об обязании к передаче квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" Донина Т.В. и Донин В.В. заключили с Ф. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы продавцу в полном объеме до подписания договора (п. ... договора), при этом продавец передал, а истцы приняли указанную квартиру и ключи от нее по передаточному акту от "дата", претензий друг к другу не имели. Обязательным условием сделки было пожизненное проживание и регистрация в квартире Ф.

"дата" стороны договора обратились в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако Ф. "дата" подала в Управление Росреестра по Брянской области заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. "дата" государственная регистрация по заявлениям сторон сделки была прекращена.

"дата" Ф. умерла.

Согласно завещанию от "дата" наследником Ф. является Щербаков В.Г., который после ее смерти обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Апелляционным определением Брянского областного суда от "дата" за Щербаковым В.Г. в порядке наследования признано право собственности на квартиру N в "адрес". Государственная регистрация права собственности не осуществлена на основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска от "дата" о принятии обеспечительных мер.

Донина Т.В., Донин В.В. просили суд в соответствии со ст. 551 ГК РФ принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", согласно договору купли-продажи квартиры от "дата"; обязать Щербакова В.Г. передать указанную квартиру во владение Дониной Т.В. и Донина В.В.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2015 г. и дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дониной Т.В. и Донина В.В.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение Донина Т.В. и Донин В.В. просят отменить решения, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что обязательства по сделке сторонами исполнены. Считают, что факт отзыва заявления о государственной регистрации не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Истцы не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Щербаков В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Донина Т.В., Донин В.В., Щербаков В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Донина В.В. и Дониной Т.В. К.А.А., представителя Щербакова В.Г. К.А.С., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" Ф. (продавец) заключила с Дониной Т.В. и Дониным В.В. (покупатели) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. ... ).

Согласно п. ... данного договора истцы выполнили свои обязательства по оплате ее стоимости до его подписания, спорная квартира передана истцам по акту передачи (л.д. ... ).

Стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Брянской области о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности на недвижимое имущество.

Уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от "дата" приостановлена государственная регистрация в связи с тем, что от Ф. поступило заявление о незаконности совершенной сделки, так как в силу состояния здоровья она не могла контролировать свои действия и руководить ими (л.д. ... ).

"дата" на основании заявлений Ф., Донина В.В. и Дониной Т.В. о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности на недвижимое имущество Управлением Росреестра по Брянской области государственная регистрация прекращена.

"дата" Ф. умерла.

Из материалов дела следует, что к нотариусу с заявлением о наследовании имущества после смерти Ф. в виде спорной квартиры обратился Щербаков В.Г.

Апелляционным определением Брянского областного суда от "дата" за Щербаковым В.Г. в порядке наследования признано право собственности на квартиру N в "адрес".

Истцы, считая, что договор купли-продажи спорной квартиры от "дата" заключен и исполнен сторонами сделки, обратились в суд с иском к Щербакову В.Г. о понуждении к государственной регистрации сделки.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ни одна из сторон не уклонялась от исполнения договора, а стороны сделки выразили свою волю, обратившись с заявлением о прекращении государственной регистрации. Суд отказал в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В части 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с тем, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры не была осуществлена, указанный договор считается незаключенным в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, что опровергает довод апелляционной жалобы о заключении договора между Дониным В.В. и Дониной Т.В., с одной стороны, и Ф., с другой.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В связи с тем, что прекращение государственной регистрации имело место на основании письменных заявлений сторон сделки, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Ф. от государственной регистрации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции также на законных основаниях сделал вывод о пропуске истцами срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит приостановлению в связи с непреодолимой силой (смертью Ф.), и данный срок следует исчислять с "дата", когда истцам стал известен по судебному постановлению надлежащий ответчик по спору, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до "дата".

С учетом вышеуказанной нормы Федерального закона к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 200 ГК РФ, регулирующие течение срока исковой давности и действовавшие до "дата", так как "дата" истцам стало известно о нарушенном праве в связи с подачей заявления о государственной регистрации, и трехлетний срок исковой давности истекал "дата" (т.е. до "дата").

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей до "дата") течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцы узнали о нарушенном праве "дата" Правовых оснований для приостановления указанного срока не имелось.

В силу п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Смерть гражданина не названа в ГК РФ в качестве оснований для приостановления течение срока, также как и нельзя данное обстоятельство отнести к непреодолимой силе.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности началось "дата" и закончилось "дата" С иском в суд истцы обратились "дата", пропустив указанный срок, не заявив ходатайств о его восстановлении и не представив уважительных причине его пропуска. В связи с чем, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2015 г. и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Киселева

Судьи областного суда: Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина