Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашаевой Е.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2015 года по исковому заявлению Сулимова А.Д. к Пашаевой (Сулимовой) Е.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

Сулимов А.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" Также, в спорной квартире зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Пашаева (Сулимова) Е.В., дети Сулимов В.А. и Сулимова А.А., мать бывшей супруги Тубол А.М. и невестка Сулимова Е.М.

Брак между ним и Сулимовой Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приватизирована бывшей супругой Пашаевой (Сулимовой) Е.В. и их детьми Сулимовым В.А. и Сулимовой А.А. Он от участия в приватизации отказался.В настоящее время собственником спорной квартиры является Пашаева (Сулимова) Е.В. и всячески препятствует ему проживать в указанной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил вселить его в "адрес" и обязать Пашаеву (Сулимову) Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Решением суда от 30 сентября 2015 года исковые требования Сулимова А.Д. удовлетворены.

Суд вселил Сулимова А.Д. в жилое помещение: "адрес" и обязал Пашаеву (Сулимову) Е.В. не чинить Сулимову А.Д. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Пашаева Е.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что истец отказался от приватизации спорной квартиры и не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает в "данные изъяты" со своим отцом в его доме, вместе с тем остается быть зарегистрированным в спорной квартире. Полагает, что только она как собственник спорной квартиры имеет право вселить или не вселить Сулимова А.Д.

В письменных возражениях Сулимов А.Д. просит решение суда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу, а также представители третьих лиц администрации Новозыбковского района Брянской области, администрации Верещакского сельского поселения Брянской области надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не сообщив о причине неявки. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Бобылевой Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела Сулимов А. Д. с ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма жилого помещения был зарегистрирован и проживал с семьей в "адрес"

Брак между истцом и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака Сулимов А. Д. продолжал проживать в указанном жилом помещении.

В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была приватизирована бывшей супругой истца Пашаевой (Сулимовой) Е. В. и его детьми Сулимовым В. А. и Сулимовой А. А.

Истец Сулимов А. Д., также имевший право на приватизацию квартиры, от участия в приватизации отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено соответствующее заявление. С ДД.ММ.ГГГГ года Сулимов А. Д. в квартире не проживает.

В настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Пашаева (Сулимова) Е. В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Л.Н. Бобылева