Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело частной жалобе Карпухина Л.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 октября 2015 г. по делу по иску Карпухина Л.И. к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от "дата" отказано в удовлетворении иска Карпухина Л.И. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО "УК "БМЗ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата" решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

"дата" Карпухин Л.И. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении него работодателем приказа N от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указывает, что со своей должностной инструкцией ... он был ознакомлен работодателем только "дата", отсутствовал график его работы. Он был уволен согласно приказам по окончательному осмотру тепловозов инспекцией ЦИТ, однако такая операция в журнале "Наладки, испытания сдачи тепловозов", отсутствует. Судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о том, что указанная выше должностная инструкция является типовой и выполнять по ней конкретные должностные обязанности нельзя. Для правильного рассмотрения дела необходимо было привлечение специалиста в области технологии машиностроения (тепловозостроения). Приказ об увольнении N от "дата" необоснованно вынесен работодателем только на пояснениях контрольных мастеров К.С.Э. и Л.В.Я., без учета его пояснений. Суду были предоставлены неверные сведения об окончательной приемке тепловозов ОТК и инспектором ЦИТ.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 октября 2015 г. в удовлетворении заявления Карпухина Л.И. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Карпухин Л.И. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель АО "УК "БМЗ" Каплин А.И. и помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска С.Л.И. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Карпухин Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.От представителя АО "УК "БМЗ" К.А.И. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя данного акционерного общества. Судебной коллегией удовлетворено заявленное ходатайство.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от "дата" отказано в удовлетворении иска Карпухина Л.И. к ЗАО "УК "БМЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата" решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

"дата" Карпухин Л.И. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассматривая заявление Карпухина Л.И., пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом в поданном заявлении не названо ни одного обстоятельства, которое в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ могло являться вновь открывшимся и служить основанием для пересмотра судебного решения. Карпухин Л.И. фактически приводит основания, по которым он не согласен с принятым по делу судебным решением. Однако законность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции, и судебный акт оставлен без изменения.

Довод частной жалобы о том, что имели место заведомо ложные показания ответчика и фальсификация доказательств по делу, не может быть принят во внимание, так как является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Приговора суда, вступившего в законную силу, и устанавливающего данные обстоятельства, Карпухиным Л.И. не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Киселева

Судьи областного суда: Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина