Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

с участием адвоката АРСАНОВОЙ Т.А.

при секретаре ГИНЬКИНОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 08 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Пухомелиной Е.В., Пухомелина В.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2015 года по иску Пухомелиной Екатерины Владимировны, Пухомелина Владимира Валерьевича к Пухомелиной Татьяне Константиновне, Алпаткиной Екатерине Сергеевне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения и признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Пухомелина Е.В., Пухомелин В.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности Титковой Н.К.

31.01.2002 г. Титкова Н.К. умерла, и в наследство вступила ее сестра - Пухомелина Т.К., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону N и N.

30.01.2013 г. Пухомелина Т.К. подарила указанную квартиру своей внучке Алпаткиной (Журавлевой) Е.С. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство N от 18.02.2013 г., а позже, в связи с изменением фамилии, выдано свидетельство 32-АЖ N от 19.12.2014 г.

Однако Титкова Н.К. принадлежащее ей имущество завещала государству, о чем свидетельствует имеющееся в материалах наследственного дела завещание, зарегистрированное в реестре N от 27.09.1999 г., в связи с чем, Пухомелина Т.К. не могла приобрести спорную квартиру в порядке наследования по закону, а впоследствии и распоряжаться ею.

Истцы вселены Титковой Н.К. в указанную квартиру в 1994 г. с согласия прежнего собственника, проживают в данной квартире до настоящего времени, иного жилья не имеют, состоят в очереди на получение жилья в администрации по месту жительства.

Полагают, что при получении Территориальным Управлением Росимущества по Брянской области в порядке наследования указанной квартиры и передаче ее в муниципальный жилищный фонд, у истцов имеется возможность получить спорную квартиру в пользование по договору социального найма.

По уточненным в судебном заседании требованиям истцы просят суд признать свидетельства о праве на наследство по закону серии "адрес" и серии "адрес", выданные Пухомелиной Татьяне Константиновне нотариусом Ореховой Т.В. 17.02.2003 г., регистрационная запись N и N, незаконными и аннулировать их; признать отсутствующим у Пухомелиной Татьяны Константиновны право собственности на "адрес", зарегистрированное в порядке наследования по закону за Титковой Натальей Константиновной; признать договор дарения Алпаткиной Екатерине Сергеевне "адрес", расположенной в "адрес", совершенный Пухомелиной Татьяной Константиновной 30.01.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой; признать отсутствующим у ФИО4 право собственности на квартиру "адрес" и аннулировать запись N от 18.02.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ее имя.

Ответчики Пухомелина Т.К. и Алпаткина Е.С. с иском не согласились. Ссылаясь на нормы ст. 12 ГК РФ считают, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов. Полагают, что в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ истцами пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые свидетельства выданы в 2003 г. Договор дарения квартиры не нарушает прав и законных интересов истцов и заключен в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Пухомелиной Е.В., Пухомелина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пухомелина Е.В., Пухомелин В.В. просят решение суда отменить. Указывают, что вывод суда об отсутствии у истцов законных прав и интересов на подачу иска противоречит обстоятельствам дела и является несостоятельным. Не мотивировано в решении суда и применение пропуска срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пухомелиной Т.К., Алпаткиной Е.С. - Федулова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения Пухомелиной Е.В. и представителя истцов - адвоката Арсановой Т.А., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу Пухомелиной Т.К., Алпаткиной Е.С., представителя ТУ Росимущества в Брянской области - Солдатенко О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве совместной собственности Титковой Н.К. и её сыну Рудову В.М.

16.07.1994 г. Рудов В.М. умер. Наследственное дело после смерти Рудова В.М. не заводилось. Единоличным собственником указанной квартиры стала Титкова Н.К., которая фактически приняла наследство после смерти сына Рудова В.М.

В 1994 г. с согласия Титковой Н.К. в спорную квартиру вселены истцы Пухомелина Е.В. и Пухомелин В.В., которые с указанного времени и по настоящее время проживают в данной квартире.

31.01.2002 г. Титкова Н.К. умерла. После смерти Титковой Н.К. в наследство вступила ее сестра - ответчик Пухомелина Т.К., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

30.01.2013 г. Пухомелина Т.К. подарила указанную квартиру своей внучке Алпаткиной (Журавлевой) Е.С. (договор дарения от 30.01.2013 г.) Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.Также судом установлено, что Титкова Н.К. принадлежащее ей имущество завещала государству, о чем свидетельствует представленное нотариусом Котляр М.Н. завещание, зарегистрированное в реестре N3433 от 27.09.1999 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания приведенных норм следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки. При этом данное лицо должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Между тем, указанные обстоятельства истцами не подтверждены.

Ими не представлено доказательств того, что истцы признаны в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в обеспечении социальным жильем.

Государство не совершило и не собирается совершать в отношении спорного имущества предусмотренных статьями 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации действий. В связи с чем, доводы истцов о передаче им спорной квартиры правомерно судом не приняты во внимание, поскольку они основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу, что выдачей ответчику Пухомелиной Т.К. свидетельств о праве на наследство по закону права и законные интересы истцов не нарушены, и правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании этих свидетельств недействительными отсутствуют.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования о признании недействительным договора дарения Пухомелиной Т.К. спорной квартиры Алпаткиной Е.С. от 30.01.2013 г.

Истцами заявлено и требование о признании отсутствующим у Пухомелиной Т.К. и у Алпаткиной Е.С. права собственности на квартиру "адрес"

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанной позиции, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, когда истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы являются собственниками или владельцами спорной квартиры.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пухомелина Т.К. вступила в наследство на спорную квартиру и приобрела на нее право собственности, о чем истцы знали с 2003 года.

Договор дарения квартиры Алпаткиной Е.С. датирован 30.01.2013 г., зарегистрирован 18.02.2013 г., следовательно, срок его оспаривания истек 18.02.2014 г.

С исковым заявлением истцы обратились в суд 28.05.2015 г., т.е. по истечении установленного ст.181 ГК РФ срока, о чем было заявлено стороной ответчиков. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным исковым заявлением истцами не заявлялось.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и по причине пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку спорная квартира не находится во владении истцов, поэтому к их требованию о признании права отсутствующим должен применяться общий срок исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истцов, что заявлен негаторный иск, по которому отсутствует исковая давность.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, как утверждают в апелляционной жалобе истцы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА