Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 8 декабря 2015 года материалы дела по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2015 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа с залоговым обеспечением частично недействительным,

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2015 года между истцами и ФИО6, действующей в интересах ФИО3, был заключен договор займа с залоговым обеспечением. При заключения данного договора, п.8 была определена стоимость заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в размере 200 000 рублей. ФИО1, ФИО2 считают, что сделка в части залога недвижимого имущества совершена ими на крайне невыгодных условиях, вследствие обмана со стороны ФИО6, является для них кабальной, цена заложенного имущества занижена. Кроме того, при предоставлении залога не было учтено, что в доме проживают другие лица, в том числе несовершеннолетние дети. Просили суд признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признать регистрационную запись в ЕГРП ипотеки недвижимого имущества недействительной.

Определением судьи от 30 сентября 2015 года, с учетом определения суда от 05 ноября 2015 года об исправлении описки, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа с залоговым обеспечением частично недействительным, возвращено истцам в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указали, что подали настоящий иск по месту исполнения договора. Кроме того, иск предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1,2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленный истцами договор залога от 14.02.2015 года условий о месте его исполнения не содержит, а произвольное толкование содержащихся в нем условий не допускается. Таким образом, считать, что Бежицкий район г. Брянска является местом исполнения оспариваемого договора, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования истцов об оспаривании договора залога не свидетельствуют об оспаривании прав на указанное имущество, т.е. правило исключительной подсудности на данный иск не распространяется, поэтому рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах заявленный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем, судья на основании п. 1 пп. 2 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил иск, как неподсудный Бежицкому районному суду г. Брянска.

На основании вышеизложенного, определение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова