Решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 12-3596/2015

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелконовой И.М. на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810123150602047174 от 2 июня 2015 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Аришина Д.Л. Мелконова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мелконова И.М. обжаловала его в суд.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление N " ... " от " ... " г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Аришина Д.Л. о привлечении Мелконовой И.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мелконова И.М. просила отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, " ... " г. в " ... " час. на участке " ... " работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля " " ... "", г/н " ... " превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 115 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фото-видео съемки, АРЕНА индикатор 1002015, сертификат 85807 со сроком действия поверки до 15 декабря 2016 г.

Следовательно, Мелконова И.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство " " ... "", г/н " ... " находилось в пользовании иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица в материалы дела не представлены.

Судья краевого суда полагает необходимым согласиться с выводами судьи первой инстанции о том, что доводы Мелконовой И.М. что она не вписана в страховой полис серии " ... " от " ... " г. и соответственно не может управлять транспортным средством являются необоснованными ввиду того, что отсутствие записи в страховом полисе в графе лиц допущенных к управлению не лишает права собственника на управление транспортным средством, а лишь влечет ответственность за его отсутствие.

Кроме того, Мелконова И.М. имеет водительское удостоверение " ... ", выданное " ... " г. и действительное до " ... " г., соответственно доводы жалобы о том, что Мелконова И.М. не имеет навыков вождения, в связи с чем фактическое управление транспортным средством " ... " является невозможным, являются несостоятельными.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения Мелконовой И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " г., оцененным судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Мелконовой И.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновной, ее имущественного положения, характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств дела.

Постановление от " ... " года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Аришина Д.Л. вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года, законным и обоснованным.

Доводы Мелконовой И.М., изложенные в жалобе опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года, оставить без изменения, а жалобу Мелконовой И.М. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда С.В.Рогова