Решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 12-3640/2015

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Сочинская Клининговая Компания" Мельниковой Е.Ф. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015 года юридическое лицо ООО "Сочинская Клининговая Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, генеральный директор ООО "Сочинская Клининговая Компания" Мельникова Е.Ф. подала жалобу, в которой просила постановление судьи изменить в части наказания, исключив указание на административный штраф в размере 350000 рублей, заменив его на административное приостановление деятельности сроком на 14 суток.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, " ... ". в " ... " мин. при осуществлении административного расследования выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО "Сочинская Клининговая Компания" правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в РФ на территории гостиница "Камелия" по адресу " ... ", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве контролера полотенец на бассейне гражданина Республики Украина " Ф.И.О. "5. без получения патента на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Согласно договора оказания услуг N " ... " от " ... " года ООО "Сочинская Клининговая Компания" осуществляет услуги для ООО "Камелия" по осуществлению уборки гостиничной части объекта "Многофункциональный апарт-отель Камелия", в том числе пятизвездочная гостиница на 200 номеров.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

При этом вина ООО "Сочинская Клининговая Компания" в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... " г., в котором указаны обстоятельства его совершения, постановлением Управления Федеральной Миграционной службы России по Краснодарскому краю от " ... " о привлечении гражданина Республики Украина " Ф.И.О. "6. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществлявшего трудовую деятельности в Российской Федерации без патента на право работы на территории РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, и другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ООО "Сочинская Клининговая Компания" необходимо квалифицировать по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ по признаку привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья краевого суда считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, назначенное ООО "Сочинская Клининговая Компания" за совершение данного административного правонарушения, соответствует указанным целям.

Что касается ссылки жалобы на излишне строгое наказание, что не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, то судья вышестоящей инстанции находит ее несостоятельной по следующим основаниям.

Административное наказание назначено ООО "Сочинская Клининговая Компания" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оно отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что назначенное административное наказание может существенным образом ухудшить имущественное и финансовое положение ООО "Сочинская Клининговая Компания" не установлено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015года, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции:

РЕШИЛ:

Постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Сочинская Клининговая Компания" Мельниковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда: С.В.Рогова