Решение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 12-3706/2015

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Колесниковой Ю.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Колесниковой Ю.А. от 23 июня 2015 года N4-1004-15-ППР заместитель генерального директора ООО "ГОР" Руденко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Руденко И.В. подал жалобу в суд.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Колесникова Ю.А. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения районного суда поступила в административный орган 25 сентября 2015 года. Жалоба на решение суда направлена почтовым отправлением 05 октября 2015 года, то есть в срок, установленный с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в решении суда от 21 августа 2015 года судьей указано на неявку представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае при том, что о времени и месте судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом.

Между тем, подтверждение надлежащего извещения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела отсутствует. Из имеющейся в деле копии почтового уведомления о вручении почтового отправления не следует в рамках какого дела, кем отправленные и какие именно документы были доставлены в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Таким образом, разрешая данное дело, судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в качестве единственного довода, послужившего основанием к отмене постановления административного органа, судья указал на вынесение постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, государственный инспектор труда представила в суд вышестоящей инстанции определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Руденко И.В., назначенного на 23 июня 2015 года, которое было направлено в адрес должностного лица ООО "ГОР" электронной почтой (л.д. 74).

Кроме того, инспектор представила копию оспариваемого постановления от 23 июня 2015 года N4-1004-15-ППР, из содержания которого следует, что Руденко И.В. при рассмотрении дела присутствовал, копию постановления получил в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись Руденко И.В.

Также следует отметить, что статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, какие решения выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья нижестоящей инстанции ограничился отменой постановления по делу об административном правонарушении и не приял окончательного решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года подлежит отмене, а дело - возвращению судье Гулькевичского районного суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года отменить.

Дело возвратить судье Гулькевичского районного суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья