Решение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 12-3752/2015

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Еременко В.В. на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 сентября 2015 года, которым жалоба Куянцева А.А. удовлетворена, постановление врио главного государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Еременко В.В. от 6 августа 2015 по делу N 23С0300047, в соответствии с которым Куянцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1-6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменено, дело об административном правонарушении о привлечении Куянцева А.А. к административной ответственности по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ

В жалобе главный государственный инспектор отдела КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея Еременко В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение суда от 28 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей главного государственного инспектора отдела КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея Еременко В.В. по доверенностям Филатова В.О. и Ифраимова И.М., представителя Куянцева А.А. по доверенности Гунина А.И., судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 сентября 2015 года получена заявителем, согласно справочного листа, 1 октября 2015 года, жалоба главного государственного инспектора отдела КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея Еременко В.В. на указанное решение поступила в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 8 октября 2015 года (л.д.50), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Удовлетворяя жалобу Куянцева А.А., судья первой инстанции указал, что при наличии несогласия Куянцева А.А. с нарушением административный орган в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, в акте N 5588-К о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 6 августа 2015 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 6 августа 2015 года имеются несоответствия, которые не позволяют признать доказанным административным органом величину превышения допустимой нагрузки на ось, вмененную Куянцеву А.А., в постановлении по делу об административном правонарушении от 6 августа 2015 года не приведено мотивированное решение по делу, раскрывающее наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в действиях Куянцева А.А.

С указанными выводами судьи первой инстанции, судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно материалам дела, Куянцев А.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2015 года N 23С0300047 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.6).

Из данного постановления следует, что водитель Куянцев А.А. управлял тяжеловесным транспортным средством марки " ... " принадлежащим " ... " наличие события административного правонарушения обнаружено 6 августа 2015 года в 16.36 ч. На А\Д " ... " нарушение заключается в осуществлении движения по автомобильным дорогам на тяжеловесном транспортном средстве, осуществляющим перевозку груза, не являющегося неделимым, с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств ( п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ") при получении весовых параметров на стационарном оборудовании в статическом режиме. В данном постановлении отражены : характеристика весов, весовые параметры - осевые нагрузки, т. (фактические и допустимые), расстояние между осями, м., полная масса транспортного средства, т. (допустимая и фактическая), а так же указано, что противоправные действия совершены неумышленно, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а так же обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

В обжалуемом постановлении имеются сведения о разъяснении Куянцеву А.А. его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, порядка и сроков обжалования постановления, сведения об ознакомлении его с постановлением, а так же о вручении ему копии постановления, о чем в соответствующей графе имеются его подписи.

С учетом вышеизложенного судья вышестоящей инстанции считает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что при ознакомлении с обжалуемым постановлением Куянцев А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в соответствующей графе так же имеется подпись Куянцева А.А.

Статья 12.21.1 ч.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-6 настоящей статьи.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 тяжеловесный груз - это груз масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

С целью определения, является ли транспортное средство, которым управлял Куянцев А.А. тяжеловесным, с помощью системы дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2 N 21 СПВК-3, дислокация : автодороги федерального подчинения 6 августа 2015 года в 16.36 ч. было произведено взвешивание транспортного средства : сед.тягач, одиночное транспортное средство " ... " прицеп, п\прицеп " ... ", о чем 6 августа 2015 года был оставлен акт N 5588-К (л.д.7).

Из указанного акта следует, что груз является делимым, превышения над допустимой массой нет, допустимые нагрузки составляют (т): 9.000, 10.000, 7.500, 7.500, 7.500, а фактические (т): 7.380, 12.160, 6.500, 6.540, 6.640. Таким образом, было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось.

В графе объяснения Куянцев А.А. указал, что "не согласен, вес по общей массе в норме, а т.к. груз сыпучий нагрузку на ось отследить не мог".

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса; утратил силу; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что Куянцев А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Вышеизложенные обстоятельства и требования действующего административного законодательства судья первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки.

Несогласие Куянцева А.А. указанное в акте не может расцениваться, как оспаривание наличия события административного правонарушения и назначенного наказания, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено после составления акта.

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановление Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272.

В свою очередь подп. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257 установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 257 определено, что пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона N 257 неделимым грузом признается груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза.

Как следует из акта, Куянцев А.А. перевозил груз не являющейся неделимым, то есть делимый груз, чем нарушил подп. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257. Ссылка на вышеуказанный подпункт имеется в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что водителю Куянцеву А.А. вменено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Пункт 75 Правил который гласит, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, в оспариваемом случае не подлежит применению, поскольку в соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона N 257 юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении. Вместе с тем следует отметить, что положения, определенные в п. 75 Правил никоим образом не входят в конфликт с определением тяжеловесного транспортного средства.Перевозчику предписывается, что в случае перевозки делимого груза он обязан распределить его в кузове автомобиля равномерно и не допускать неравномерное распределение нагрузки по осям тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую. В этом случае для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей (примечание к Приложению N 2 Правил).

Таким образом, водитель обязан соблюдать правила движения тяжеловесного транспортного средства, установленные подп. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, так как допущенные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 сентября 2015 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда