Решение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 12-3761/2015

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Ананич Ю.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю " номер обезличен " от 25 февраля 2015 года генеральный директор ООО "ЛЕВАЖЕ" Сурсанов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю " номер обезличен " от 25 февраля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ЛЕВАЖЕ" Сурсанова Е.В. прекращено, в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Ананич Ю.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности Тарасенко В.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя Сурсанова Е.В. по доверенности Афонченко А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия решения Первомайского районного суда от 17 июня 2015 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю своевременно направлена не была, и административный орган был вынужден дважды обращаться в суд с заявлением о направлении копии решения суда (л.д.136, 140), судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении срока на обжалование решения суда от 17 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25 января 2015 года N 140р-10-2015 в отношении ООО "ЛЕВАЖЕ" должностными лицами Управления Роспотребнадзора проводилась плановая выездная проверка по контролю с 11 февраля 2015 года - 13 февраля 2015 года.

В результате проведенной проверки в салонах "ЕС Стандарт" и "ЕС Стандарт AVEDA" был выявлен факт нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных - требований к продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: в услугах косметических и при осуществлении продажи в розницу порфюмерно-косметической продукции в ассортименте, производства Франция, США, Италия, таких торговых марок, как "Bellefontaine", "PHARMASKINCARE", "intraceuticals", "LaRie", "Kure BAZAAR", "thalion", "AVEDA", "HYDROPEPTIDE", "art shaving", "LUKON" в количестве 530 ед. на сумму 5 631 850 руб. с нарушением требований п. 9.2, 9.5 Технического регламента "О безопасности парфюмерно - косметической продукции", утвержденного 23 сентября 2011 года N 799, вступившего в силу с 01 июля 2012 года, по маркировке продукции в части отсутствия обязательной и необходимой информации на геализуемых изделиях (читаемой, доступной для идентификации и осмотра маркировки (этикетки) с содержанием сведений о месте нахождения товара, включая страну на русском языке, наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченного представителя или импортера), маркировки единым знаком обращения на рынке.

По данному факту и.о. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении генерального директора ООО "ЛЕВАЖЕ" Сурсанова Е.В. составлен протокол " номер обезличен " от 13 февраля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заместителем руководителя, заместителем Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю Ю.Г. Ананич, постановлением " номер обезличен " о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу " номер обезличен " прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Однако, в ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что постановление " номер обезличен " о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года содержит неподтвержденные данные, в связи с чем не может считаться обоснованным.

В тексте постановления указано, что стоимость всей продукции с нарушением маркировки, выявленной в салоне "ЕС-стандарт", составляет 5 046, 85 рублей. При этом прописью указана сумма "пять миллионов сорок шесть рублей восемьдесят пять копеек", таким образом определить какова общая стоимость продукции без маркировки не представляется возможным.

При этом, в тексте постановления указана стоимость продукции с нарушением маркировки с разбивкой по торговым маркам: "Нарушения в части отсутствия на маркировке парфюмерно-косметической продукции, производства "Bellefontaine", "LaRie", "Kure BAZAR", "Thalion", "VEDA", "Hydropeptid", "art shaving" - 494 ед. на сумму 4 343,6 (четыре миллиона триста сорок три тысячи шестьсот) рублей сведений о местонахождении (юридическом адресе, включая страну) изготовителя товара, а также отсутствия на маркировке продукции "Bellfontaine", "PHARMASKINCARE", "art shaving" - 64 ед. на сумму 703, 25 (семьсот три рубля двадцать пять копеек), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАПРФ."

Однако, указанная стоимость продукции без маркировки с разбивкой по торговым маркам не соответствует общей стоимости продукции без маркировки: 4 343 600 руб. + 703 руб. 25 коп. = 4 344 303 руб. 25 коп. (стоимость продукции с разбивкой по маркам, без разбивки по маркам), 5 046, 85 рублей или "пять миллионов сорок шесть рублей восемьдесят пять копеек" (общая стоимость продукции без маркировки).

Как видно из текста протокола об административном правонарушении " номер обезличен " от 13 февраля 2015 года, на который ссылается обжалуемое постановление, указана общая стоимость продукции без маркировки в сумме 5 631, 850 (пять миллионов шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. Более того, в протоколе указано иное количество продукции ? 530 единиц, тогда как в Постановлении ? 558 единиц (494 + 64=558).

Между тем, именно стоимость продукции без маркировки явилась основанием для усмотрения наличия признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 171.1 УК РФ и прекращения производства по делу " номер обезличен " по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением производство по делу " номер обезличен " по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Сурсанова Е.В. прекращено в связи с наличием в его действиях (бездействиях) признаков преступления по ч.1 ст. 171.1 УК РФ. Указанная норма уголовного закона предусматривает ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

При этом, согласно примечания к статье 169 УК РФ крупным размером признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 февраля 2015 года, должностными лицами Роспотребнадзора осмотрен салон " адрес обезличен " В ходе осмотра инспекторами была выявлена косметическая продукция, содержащая ненадлежащую маркировку.

Указанная продукция описана в протоколе осмотра в таблице " номер обезличен " "Сведения об осмотренных вещах" и вкладном листе к протоколу осмотра. Зафиксировано наименование, количество и стоимость продукции.

Арифметический подсчет стоимости ненадлежащим образом маркированной продукции, указанной в протоколе осмотра, составляет 1 030 212 рублей 60 копеек и 353 640 рублей, что в сумме составляет 1 383 852,6 рублей.

Указанная сумма значительно меньше суммы, признаваемой крупным размером в соответствии со ст. 169 УК РФ. Следовательно, основания для прекращения производства по делу " номер обезличен " в связи с наличием признаков преступления по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ отсутствовали.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что зафиксированная в протоколе об административном правонарушении " номер обезличен " от 13 февраля 2015 года и обжалуемом постановлении от 25 февраля 2015 года стоимость выявленной немаркированной продукции (5 631 850 рублей в протоколе и 4 344 303 руб. 25 коп. в постановлении) не соответствует стоимости этой продукции, указанной в протоколе осмотра от 11 февраля 2015 года (1 030 212 рублей 60 коп.), а также не соответствует акту проверки от 12 февраля 2015 года, бухгалтерским документам (накладным, товаро-транспортным документам), приобщенным к материалам дела, таким образом, протокол об административном правонарушении " номер обезличен " от 13 февраля 2015 года содержит недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление " номер обезличен " о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку указанная в постановлении от 25 февраля 2015 года общая стоимость продукции, ненадлежащим образом маркированной, ничем не подтверждена, не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, так как фактическая стоимость продукции зафиксирована актом осмотра от 11 февраля 2015 года и составляет 1 030 212 рублей 60 коп.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов пли обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Генеральному директору ООО "ЛЕВАЖЕ" вменяется несоблюдение п. 9.2, 9.5 Технического регламента "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утв. от 23 сентября 2011 года N799.

Требования к парфюмерно-косметической продукции, а также требования на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действия, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (п. 3 ст. 3 Технического регламента).

В силу п. 1 ст. 6 указанного Технического регламента оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям этого регламента осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированными в установленном порядке в государствах-членах ТС. Факт соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям этого регламента подтверждается "Декларацией о соответствии".

При этом, в силу п. 5 ст. 6 ТР ТС 009/2011 для принятия декларации о соответствии парфюмерно-косметической продукции изготовителем либо импортером предоставляется образец маркировки потребительской тары парфюмерно-косметической продукции, подтверждающий соответствие требований пункта 9 статьи 5 указанного технического регламента.

Пункт 9 статьи 5 ТР ТС 009/2011 содержит требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции, которые, нарушены Сурсановым Е.В., что и составляет объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

В вину заявителю вменяются нарушение, выразившееся в отсутствии необходимой маркировки (информации) на парфюмерной продукции при ее реализации потребителям.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО "ЛЕВАЖЕ" Сурсанова Е.В., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях Сурсанова Е.В. формально содержатся признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (отсутствовали жалобы, какие - либо обращения граждан в связи с нарушением маркировки), общества и государства, а так же устранены выявленные нарушения, о чем свидетельствуют представленные фото маркировки косметической продукции. Существенная угроза право-охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст.3.2 КоАП, и вынести устное замечание.

На основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 года) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Кроме того, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании и. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что действиями генерального директора Сурсанова Е.В. не нарушены охраняемые общественные отношения, каких-либо вредных последствий, а тем более имущественного вреда никому не причинено, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение об исправлении описки от 26 февраля 2015 года, Сурсанову Е.В. не вручалось, в материалы дела при его рассмотрении не было представлено. Вывод суда о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, является правильным и мотивированным.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Ананич Ю.Г. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 17 июня 2015 года - удовлетворить.

Восстановить руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Ананич Ю.Г. срок на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Ананич Ю.Г.- без удовлетворения.

Судья: