Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе " Ф.И.О. "1 на определение судьи Лазаревского районного суда " ... " Краснодарского края от 22 сентября 2015 года
установил:
определением инспектора ДПС ПДПC ГИБДД УВД " ... " " Ф.И.О. "3 от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя " Ф.И.О. "1.
" ... " в Центральный районный суд " ... " поступила жалоба " Ф.И.О. "1 на указанное определение, где он просит восстановить срок на ее подачу, указывая, что об оспариваемом постановлении узнал лишь - 29.06.2015г., при рассмотрении Каневским райсудом Краснодарского края иска ФГУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" о взыскании с него ущерба, причиненною имуществу истца в результате ДТП, основанном на оспариваемом определении.
Обжалуемым определением судьи Лазаревского райсуда " ... " Краснодарского края от " ... " в удовлетворении ходатайства " Ф.И.О. "1 о восстановлении срока для подачи жалобы на определение инспектора ДПС от " ... " отказано, а жалоба " Ф.И.О. "1 возвращена заявителю.
В жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить определение судьи райсуда, считая, что нарушены процессуальные нормы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "1, настаивающего на доводах жалобы; мнение представителя ФГУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю", по доверенности " Ф.И.О. "4, полагающего, что определение судьи райсуда законно и обоснованно, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 KoAП РФ).
Согласно представленным материалам и пояснениям " Ф.И.О. "1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " ... " па автодороге "Джубга-Сочи" 128км+900м, в котором автомобиль марки "КАМАЗ-5320", государственный регистрационный знак С097ВЛ-123, под управлением заявителя, столкнулся с автомобилем марки "РЕНО-ЛОГАН", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Панюшенко M.Н..
По результатам рассмотрения сообщения об указанном происшествии инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД " ... " " Ф.И.О. "3 " ... " принято определение об отказе в возбуждении в отношении " Ф.И.О. "1 дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 KoAII РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в этом же документе указывается, что виновной стороной в ДТП является водитель " Ф.И.О. "1.
Настаивая на восстановлении процессуального срока для оспаривания определения инспектора ДПС, " Ф.И.О. "1 указывает, что не знал о его существовании, узнал о нем и получил возможность ознакомиться с этим документом лишь - " ... ", а также, что подписи в материалах административного дела выполнены не им, а другим лицом.
Суд первой инстанции не принял эти доводы заявителя по причине того, что в самом определении от " .
