Решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 12-3892/2015

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тюлюповой Э.К. на решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 23 июня 2015 года N18810123150623014445 Тюлюпова Э.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы Тюлюповой Э.К. на указанное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тюлюпова Э.К. просит решение судьи Тихорецкого городского суда от 10 сентября 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.2 ст.12.9).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.3 ст.28.6).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.29.10).

На основании п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 16 июня 2015 года в 00ч. 40мин. при движении на участке дороги: " ... " водитель транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", собственником которого является Тюлюпова Э.К., превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, вместо разрешенной 40 км/ч.

Согласно представленной администрацией Тихорецкого городского поселения дислокации дорожных знаков по " ... ", по направлению движения в сторону " ... ", на спуске с моста, справой стороны, установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости 40 км.час", непосредственно под которым расположен знак дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация", данные знаки продублированы сразу, после поворота на АЗС "Роснефть". Согласно представленной УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю схеме установки датчика видеофиксации нарушений скоростного режима, указанный датчик установлен по " ... ".

В обоснование своих требований Тюлюпова Э.К. указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Тюлюпова Р.К., и представила копию страхового полиса ОСАГО, а также письменное объяснение Тюлюпова Р.К.

Однако само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о другом лице, имеющем право управлять транспортным средством, не может являться основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Судья нижестоящей инстанции правомерно дал критическую оценку представленному в дело письменному объяснению Тюлюпова Р.К., поскольку объяснение не заверено нотариально, что вызывает сомнение в его подписании Тюлюповым Р.К.

Таким образом, Тюлюповой Э.К. не представлены суду достаточные доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При этом в силу закона, в рассматриваемом деле презумпция невиновности на Тюлюпову Э.К. не распространяется.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, а также судьей районного суда не допущены нарушения, влекущие их отмену.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи нижестоящей инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Тюлюповой Э.К. - без удовлетворения.

Судья