Решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 12-3911/2015

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федяева А.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты N1 ПДПС ГИБДД УВД РФ по г.Сочи Олейникова Н.А. от 16 июля 2015 года Федяев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Федяева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Федяев А.А. просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Разрешая данное дело по существу, судья нижестоящей инстанции оставил без внимания, проверки и надлежащей оценки следующие обстоятельства.

В протоколе об административном правонарушении от 16 июля 2015 года серии 23 ДВ N221696 Федяев А.А. указывает, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснены. Также им заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника, однако ходатайство должностным лицом не разрешено, чем нарушено право Федяева А.А., предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, на юридическую помощь защитника.

При таких обстоятельствах, вывод судьи нижестоящей инстанции об установлении всех значимых для дела обстоятельств, является несостоятельным.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Разрешая данное дело, судьей районного суда нарушены процессуальные требования, предъявляемые к оценке доказательств, предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, довод поданной в Краснодарский краевой суд жалобы, касающийся передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства Федяева А.А. не основан на нормах права.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Таким образом, данное дело не подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу Федяева А.А. удовлетворить.

Решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Судья